Votos Ponderados

Sobre los papistas descentralizados y la constitución

2012-01-29T12:26:00.000-08:00

Hay una frase que se utiliza para describir a las personas que, en su afán de dar muestras de lealtad o de adhesión a una idea o un proyecto, suelen incurrir en exageraciones que nadie les pide ni les exige. A esos se los define como "más papista que el Papa". La idea proviene de siglos, y caracterizaba a los católicos que pretendían, y se jactaban de, vivir al pié de la letra y más aún el catolicismo. Podría haberse dicho "más católico que el Papa", pero no tendría tanta sonoridad.

La expresión aplica cabalmente a otras creencias, ideas o pertenencias políticas. Por ejemplo, aplica a intendentes municipales, legisladores locales, legisladores nacionales, dirigentes de agrupaciones políticas, funcionarios públicas, etc. que a veces intentan demostrar su "devoción" a la conducción o dirigencia nacional con actos que creen serán del agrado de la conducción, la dirigencia o el líder. Si a alguno, esa demostración, le reporta algún rédito, entonces la acción, movimiento o estrategia comienza a repetirse y a ser imitada por otros. Por ejemplo, ponerle nombres a las calles, plazas, escuelas, etc. para rendirle homenaje a un líder político. Pasaba con Perón y Eva, y pasa con Nestor Kirchner, y ha sucedido con otros dirigentes políticos. Nadie les pide a los "papistas" que lo hagan, pero juzgan oportuno hacerlo por varias razones: que venga la presidenta a inaugurar la obra y sacarse la foto, entrar en la consideración de algún funcionario nacional que puede promoverlos, entrar en la consideración o tener llegada a alguien con peso en el armado de listas, repartos de recursos, etcétera.

La estrategia, si funciona, comienza a contagiarse, e incluso puede llegar a convertirse en una estrategia dominante colectivamente. La estrategia de ser "más papista", al principio y hasta cierto umbral, puede tener beneficios. Pero al masificarse, los beneficios comienzan a decrecer, al punto tal que la congestión de "papistas" puede llegar a un nivel en donde, si bien traía beneficios, ahora no hacerlo puede generar costo, o al menos existe la creencia que no hacerlo puede ser mal visto (desde estar armando en paralelo, pasando por ser desleal, hasta cualquier otra cosa negativa). Y de nuevo, sin que nadie lo pida, hay una ola de "papistas" que hacen sus ademanes para evitar ser (o creer evitar ser) tachados de "antipapistas". El efecto contagio puede llegar a grados insospechados cuando se combina con una organización con iniciativa descentralizada. Puede escapar a los intentos de frenarlo centralizadamente, incluso por parte del propio lider o dirigencia.

Algo de eso puede pasar con los "papistas" que tiran en cualquier mesa, de cualquier lugar del país, en cualquier acto de cualquier distrito electoral, que debería haber una reforma constitucional para habilitar a que CFK pueda competir por un tercer mandato en 2015. El mecanismo es similar al de las calles y plazas, a ciertos umbrales de actividad. Por ejemplo, salir a proponer o "bancar" la re-reelección, --usando la jerga política-- al principio puede reportarle a quien lo hace fama de leal o ganar el aprecio de los dirigentes que gozarán del beneficio de la continuidad. Pero una vez que esto se hace general, ya no produce ningún beneficio, puesto que no distingue a quien lo hace. Y, a la inversa, los que se distinguen son los que no lo hacen o no la piden, obligados a tener que hacerlo para no ser mal vistos o caer en sospechas. Dada la información limitada (incompleta e imperfecta), y las creencias compartidas, callarse o decir que "no están de acuerdo" podría reparar alguna sospecha de deslealtad (y sus consecuentes costos).

De este modo, las oleadas de "papistas" descentralizados generan inconvenientes importantes para el control de la agenda por parte de la conducción o dirigencia. Te suelen poner en la agenda un tema que es poco conveniente instalar y promover, pero que una vez que te lo instalan suele ser dificil de desactivar.

Las reglas del juego

2012-01-29T08:23:00.000-08:00

Las reformas de las constituciones, o la creación de una nueva constitución, no hacen magia. En el año 1819 los directoriales argentinos creían que si. En 1826 los unitarios suponían que podían organizar el país institucionalmente independientemente de las relaciones de poder y de las características sociales del país. Rondeau y Rivadavía cayeron luego de querer imponer esa suerte de "injerto institucional".

Pero las constituciones sirven, eso sí, para dar un marco de competencia por el poder político, establecer los límites de la convivencia, delimitar derechos de propiedad y asignar competencias y establecer jurisdicción y límites, entre poderes, actores y demás figuras que la constitución determine. También regula la forma en que se va a legislar o regular otros aspectos de la vida social, política y económica y establece como pueden modificarse esas nuevas reglas así como la misma carta constitucional. Pero una vez dadas esas reglas los actores JUEGAN. El resultado o el producto político, social y económico es una mezcla de esas reglas y de la forma en que juegan los actores protagonistas de esas arenas.

Sucede lo mismo con el Futbol o con cualquier juego. Están las reglas que dan el marco acerca de qué es válido y que no es válido, pero luego el juego depende de los jugadores, de las destrezas de éstos, de los planteos estratégicos, de la cultura de apego o no a las reglas, de los árbitros que interpretan las intensiones y aplican (bien o mal) el reglamento, etc. Creo que se entiende lo suficiente la idea.

Para diferentes juegos se requieren diferentes habilidades. Por ejemplo, los PUMAS juegan bien al Rugby porque dadas esas reglas ellos tienen las habilidades y las capacidades que esas reglas premian o favorecen. La selección de Futbol, en cambio, tiene otro tipo de jugadores que bajo las reglas del Rugby seguramente no prosperarían. Lio Messi no sería un buen reemplazante de Agustín Pichot, del mismo modo que Fede Contepomi no sería un buen reemplazo de Sergio Aguero, por decir. También aquí el ejemplo lo ilustra: tener ciertas habilidades rinde dependiendo del tipo de reglas. Bajo diferentes reglas, destacan diferentes actores con habilidades diferentes. Tirar por arriba de los palos, en Rugby suma y te aplauden; tirarla por arriba del arco, en Futbol de chiflan! (alguno pensará que porqué le pongo mayúsculas a los deportes, pues es lo mismo que yo pienso cuando le ponen mayúscula a Estado).

Para la constitución, como para todas las leyes y normas en general, aplican éstas cosas también. Con diferentes reglas se producen efectos importantes sobre el rendimiento de las habilidades de los actores políticos (pero también sociales y económicos, dependiendo de la profundidad de los cambios constitucionales). Por ejemplo, no me canso de explicarle a mis alumnos que con la Ley de Lemas, el presidente electo de 2003 hubiese sido Carlos Menem, ceteris paribus. Introducen incentivos para diferentes tipos de comportamiento y con ello favorecen cierto tipo de resultados. Con arreglos parlamentarios, Duhalde fue ungido presidente interino, aunque no fue electo; y viceversa, De La Rua, probablemente, nunca hubiese sido elegido primer ministro, aunque si fue elegido presidente.

Cuando se está pensando en modificar una constitución algún actor o grupos de actores considera que bajo esas reglas sus habilidades no están siendo premiadas. Y eso puede ser bueno o eso puede ser malo, siempre depende. Las reformas eliminan obstáculos, y también los ponen. La idea de reformar la constitución exclusivamente para permitirle a alguien (1 sola persona o millones de personas) algo que no se le permitía debe evaluarse a la luz de los resultados globales. Dependiendo del alcance, podemos medir el bienestar asociado a esos cambios. ¿Cuanto mejor le puede hacer a un colectivo que alguien, o un grupo pequeño, tenga la posibilidad de detentar el poder político por tiempo indefinido?

La Reforma de la Constitución

2012-01-28T09:36:00.000-08:00

Ayer me llamaron de Radio Mitre, de la provincia de Cordoba, para opinar o dar mi parecer acerca de la necesidad de una reforma constitucional, a propósito de un trascendido de una declaración del vicepresidente sobre la posibilidad de tal iniciativa. Un lio. A ver.

1. Al parecer, en una reunión en Mar del Plata, una diputada del FPV le pidió al vicepresidente allí presente y al presidente de la cámara de diputados, Julián Dominguez, que traten de convencer a la presidente para enviar una iniciativa de reforma constitucional, con el objetivo de que la presidente pueda presentarse a una tercera elección consecutiva (lo que directamente dicen sería una re-reelección).

2. Rápidos de reflejos, toda la oposición se opuso, por definición a que, con el objetivo de superar los problemas de sucesión y liderazgo del partido gobernante, se reforme la carta constitucional (y con ello se elimine un potencial límite institucional al partido de gobierno).

3. También, rápido de reflejos, el vicepresidente señaló que eso fue un comentario privado entre compañeros y no un tema de agenda del gobierno nacional (o dijo algo por el estilo, y no viene al caso si dijo eso exactamente o no, de hecho pueden leer todos los diarios que quieran y verán que todos tienen versiones diferentes). Pero esa es la idea.

Ahora bien, no es la primera vez que suena, o anda dando vueltas, la idea de que el gobierno o el FPV impulsaría una reforma constitucional con el objetivo de remover el obstáculo que impide a la presidenta aspirar a competir en la siguiente elección presidencial del 2015. Algunos incluso promueven reformar algo más, como la forma de gobierno (pasando de un sistema presidencial a uno parlamentario) o bien la misma elección del presidente (abandonando el voto directo, regresando al colegio electoral que por razones de malapportionment desinflaría el peso de la provincia de Buenos Aires en la elección). Otra posibilidad, podría ser implementar un sistema de premier-presidencial a la francesa o a la rusa (sobre esto voy a volver en otra entrada).

Pero la cuestión, sobre la que voy a volver, quizás sea si nuestros problemas están en la constitución o no. Ese tema viene desde 1819. Creo que esta podría ser una oportunidad única para que el espacio que ocupa hoy el kirchnerismo, y que ocupó en su momento el peronismo tradicional, e incluso el Yrigoyenismo personalista, pueda resolver las dificultades históricas de la selección de líderes y encontrar una fórmula organizacional que le permita vencer al tiempo, como decía ese señor general que fue presidente tres veces.

Si me preguntan directamente, yo no estoy a favor de reformar la constitución de 1994. Y no porque la considere perfecta o, a penas, buena. Si no porque no la hemos dejado funcionar aún, no la hemos probado verdaderamente. No ha entrado en contradicción con las fuerzas políticas, económicas o sociales (si se permite esta expresión); lo que parece es estar funcionando como límite a un grupo político. Y para eso está, sea cual sea el grupo político. Creo que la conducción o el liderazgo del FPV debería pensar en rendir el test de convertir al FPV en una organización política, partidaria, programática y dejar de ser el poderoso instrumento electoral de un "grupo político" personal, apretado, reducido y pequeño. Ampliar las bases de participación en la formulación de la política sería democratizar las fuentes del poder, y para eso no se necesita aún la reforma de la constitución.

Sarmiento IV

2012-01-24T10:20:00.000-08:00

"El mal que aqueja a la República Argentina --escribe Sarmiento en las primera páginas del Capítulo 1 del Facundo-- es la extensión: El desierto la rodea por todas partes y se le insinúa en las entrañas (...) Al sur y al norte, acéchanla los salvajes".

Pero por suerte, dice el padre del aula, existe un centro de civilización que, tarde o temprano, irradiará luz sobre el resto: "Buenos Aires (..) bajo un clima benigno, señora de la navegación de 100 rios que fluyen a sus pies (...) Ella sola, en la basta extensión argentina, está en contacto con las naciones europeas, ella sola explota las ventajas del comercio extranjero, ella sola tiene poder y rentas. En vano le han pedido las provincias que les deje pasar un poco de civilización, de industria, y de población europea". "Los progresos de la civilización se acumulan sólo en Buenos Aires, la pampa es un malísimo conductor para llavarla y distribuirla en las provincias". La conclusión, luego, no se hará esperar. Ya está planteada sin rodeos: la única alternativa, para que la civilización pase, será aplastar todos los obstáculos! Sarmiento ve personificado en Facundo todo lo que la geografía, el clima, la fauna determinan en el carácter del tipo de hombre americano, el cual es el obstáculo a la civilización.

Lejos de ser eso que los unitarios veían en ellos (hombres violentos, incultos y bárbaros) muchos caudillos y líderes políticos del denominado litoral y del, también denominado, interior se alineaban a las filas del partido federal y se oponían, desde allí, a la hegemonía de Buenos Aires por considerarla opresiva e innhibidora del desarrollo de las provincias. Es decir, lo que para algunos traería el desarrollo para otros traería el ocaso. Dos modelos enfrentados. No eran matices institucionales. De ahí que abrazaran, mal o bien, la causa federal.

Pero el federalismo de los caudillos, en muchos casos, era menos una preferencia por una determinada organización político institucional del país y más la consecuencia de un fuerte antiporteñismo. No obstante, encontraba en el modelo norteamericano un caso concreto donde apoyarse y justificarse institucionalmente. Artigas, Lopez e incluso Bustos, sostenían aquello que ya Dorrego había sostenido antes de ser fusilado por Lamadrid, bajo expresas órdenes de Lavalle.

Pero Sarmiento explicaba porqué no era acertada esta posición ya que "Norteamérica está llamada a ser una federación, menos por la primitiva independencia de las plantaciones, que por su ancha exposición al Atlántico y las diversas salidas que al interior dan el san Lorenzo al norte, el Mississippi al sur y las inmensas canalizaciones al centro. La república Argentina es una e indivisible", sentencia Sarmiento en el Facundo, ya que en materia de comunicaciones, es decir de ríos, todos convergen a un punto central: el estuario del Río de la Plata; el natural centro donde todo converge. A ese natural centro habrá que ponerlo al frente del territorio, ya que está destinado a ser política, económica y culturalmente dominante. En esto Sarmiento es profundamente unitario y porteño, a pesar de ser sanjuanino. Y no era el único provinciano que pensaba que Buenos Aires debía ser el centro político de una unidad indivisible. Pero para ello, pensaban, habría que acabar con el factor, barrera u obstáculo que lo impedía. De allí que todos recordemos que la educación sería una vacuna invencible al virus de la barbarie, así como la eliminación liza y llana de todo bárbaro. "No ahorre sangre de gaucho!".

Con una vigencia incuestionable, mal que nos pese, el pensamiento de Sarmiento sigue resonando en muchas mentalidades. Dice Sarmiento al narrar profundamente las sociedades de la época: "El pueblo que habita estas extensas comarcas --las de Argentina-- se compone de dos razas diversas que mezclándose forman medios tintes imperceptibles: españoles e indígenas (...) la fusión de estas familias ha resultado un todo homogéneo, que se distingue por su amor a la ociosidad e incapacidad industrial, cuando la educación y las exigencias de una posición social no vienen a ponerle espuela y sacarla de su paso habitual" Y remata, con la mayor de las incorrectitudes políticas, pero con la honestidad que hoy nadie tiene para decirlo si lo pensara: "las razas americanas viven en la ociosidad, y se muestran incapaces, aún por medio de la compulsión, para dedicarse a un trabajo duro y seguido".

Su descripción de las condiciones de vida y la forma de organizar las colonias y villas, encontrarán en la actualidad mucha afinidad (y simpatía) en las versiones modernas y contemporáneas de los civilizadores: "Da compasión y vergüenza en la República Argentina comparar la colonia alemana o escocesa del sur de Buenos Aires y la villa que se forma en el interior (...). La villa nacional es el reverso indigno de esta medalla; niños sucios y cubiertos de harapos viven como una jauría de perros; hombres tendidos por el suelo en la más completa inacción; el desaseo y la pobreza por todas partes; una mesita y petacas por todo amueblado; ranchos miserables por habitación y un aspecto general de barbarie y de incuria los hacen notables".

Alberdi vs. Sarmiento

2012-01-23T09:36:00.000-08:00

Como sigo de vacaciones, sigo enganchado con Federales y Unitarios. Decía en varias entradas anteriores que Sarmiento, en el Facundo, había definido como nadie el conflicto o el quiebre que daba origen al enfrentamiento político del XIX, y a modo de ver que con variaciones en estilos y posiciones puntuales, continua dándole forma a la competencia política argentina. Sarmiento plantea el conflicto entre civilización y barbarie. Entre una Argentina de las ciudades --sobre todo Buenos Aires-- de las ideas, culta, europea y civilizada frente a una Argentina del interior --sobre todo las conducidas por caudillos-- de la fuerza bruta, atrasada, española-gaucha y bárbara. Sarmiento pone todo lo que a su juicio es bueno, de un lado, y todo lo malo del otro --siempre según su juicio. En este sentido, Sarmiento reivindica a los unitarios del 25, a Rivadavia y los suyos, y por propiedad transitiva a los jefes unitarios del 30 y del 40, el General Paz, el General Lavalle y el insistente General Lamadrid, frente a los caudillos federales de antes, de ahora y de después: todos ellos son vistos como el factor de atraso, el obstáculo a la civilización: Artigas, Güemes y Ramirez, en el período 1810-1820; luego a Lopez, Bustos, Ibarra y Quiroga, durante el 20-30, luego a Rosas en los 40. Pero incluso, cuando el proceso de organización nacional al mando de Mitre se impuso, enfrentó con "la espada", más que con la pluma y la palabra, a Peñaloza y a Varela. Si bien fue parte del ejercito grande que condujo Urquiza para derrotar a Rosas en Caseros, ni bien Urquiza entró a Buenos Aire y se inclinó en favor de la organización constitucional en un estado federal, reivindicando los pactos federales preexistentes (el del Litoral, el del Cuadrilatero, el de Pilar), Sarmiento se unió al autonomismo porteño que encabezó Mitre para separar a Buenos Aires del resto de la confederación. Sarmiento y los autonomistas porteños, son la continuidad del viejo partido unitario.

No sólo era una cuestión de organización política la que estaba en juego. Los unitarios tenían un profundo desprecio por los sectores populares, por un lado, y por todo lo que tuviera olor a nacional, frente a una admiración acrítica por la elite porteña y educada de las ciudades, así como por todo lo que proviniera de Europa, con excepción de España, claro está. Así describe muy sintéticamente R. Puiggros en "Historia critica de los partidos políticos argentinos":

Los unitarios representaban a la burguesía comercial dela ciudad de Buenos Aires, con su red de agentes y comerciantes minoristas del interior, y tenían el apoyo de los jefes de los ejércitos de línea que quedaron después de la guerra con el Brasil, en lucha infructuosa contra las montoneras. Adherían a los federales los caudillos de provincia, dueños de vida y haciendas, defensores de los intereses de los ganaderos, agricultores y artesanos, jefes naturales de las masas en la guerra de montoneras contra las pretensiones hegemónicas y monopolistas de los comerciantes de Buenos Aires y su puerto único.

Para la época posterior a Caseros, la generación de 37 se dedicó a interpretar la situación y proponer criticamente soluciones al encierro. Así Echeverria sostenía que los unitarios, si bien tenían un proyecto modernizador, carecía de bases sociales amplias y era "antipático por sus arranques soberbios de exclusivismos y supremacía", mientras que el partido federal, si bien eran bastante más conservadores, "se apoya en las masas populares y es la expresión genuina de sus instintos". De un tono similar, Juan Bautista Alberdi, cargó contra los unitarios que al regresar del exilio intentaban cargar contra la organización federal del país. El mismo Alberdi celebraba que sean los pactos federales los que se reconociesen en la constitución de 1853 como antecedentes y no las constituciones unitarias del 19 y del 26. Para Alberdi, la clave estaba en la migración europea (gobernar es poblar) pero con el contrapeso del federalismo de los caudillos, para no caer en un imposible europeismo a ultranza, como lo habían pretendido los unitarios. Había que conquistar a los caudillos para un programa progresista que introdujera "la civilización" en Argentina.

Así emergía una nueva confrontación de proyectos, si se quiere superadora de la planteada por unitarios y federales de la guerra civil argentina de 1817 a 1870, pero que mantiene en esencia el mismo tenor de enfrentamiento entre lo nacional-popular, por un lado, y lo elitista-europeo, por el otro. Dice Puiggros: "Alberdi sostenía que al poblar , cultivar las tierras, expandir la industria y los transportes, difundir la instrucción y acercar la Argentina a las naciones mas adelantadas de Europa desparecerían los localismos y las razones del caudillismo; pero al mismo tiempo, señalaba la necesidad de partir, para llegar a ese resultado, de las condiciones existentes, caracterizadas por el predominio de los caudillos sobre las masas". Esta posición contrastaba con las de los "civilizadores a palos". De modo que, para esta época surgen claramente dos proyectos: el que se proponía haciéndolo críticamente, como buscaba Alberdi, partiendo de las condiciones existentes, caracterizadas por el predominio de los caudillos sobre las masas, e integrándolas; y el que quería una Argentina totalmente nueva, anglosajona, de la cual había que exterminar todo origen español, mestizo o mulato. De este ultimo proyecto Sarmiento es el más fiel intelectual y político.

Sarmiento II: Civilización y Barbarie, la guerra social

2012-01-19T10:50:00.000-08:00

Sarmiento debe ser uno de los personajes más controvertidos de la historia argentina. Es, sin duda, el producto típico de la historia oficial. Al punto tal que, si uno revisa los festejos escolares, el sanjuanino ha sido puesto en el podio junto a los generales de la independencia San Martín y Belgrano, y sin haber siquiera hecho el esfuerzo, muy por debajo de otros héroes de la independencia. Es la encarnación del triunfo liberal unitario, el del "proceso de organización nacional" de 1862-1880. No hay otro que haya recibido ese lugar de entre los que activamente se involucraron y tomaron partido en la guerra civil del XIX: ni el General Paz, ni Lamadrid, ni el justamente oprobiado Lavalle. Aunque, por cierto, en Buenos Aires todos tienen calles. Sarmiento, es parte y resultado del proyecto de los que escribieron la historia; la versión liberal (como se redefinieron así mismo la nueva generación de unitarios). Pero, al menos en lo que concierne a mi persona, llama por lo menos la atención que su jefe político, el fundador el diario La Nación, Bartolomé Mitre, no haya alcanzado el reconocimiento escolar que si tiene el "padre del aula, Sarmiento inmortal" (como dice el himno a su persona). No hace falta decir que ninguno de los federales, fracción política de mi simpatía, es siquiera nombrado o festejado en los actos de la escuela. No he asistido a ninguna fiesta o feriado nacional por el nacimiento o la muerte de ninguno de ellos. Ni siquiera el vencedor (o traidor, dependiendo del punto de vista) de Caseros, Justo José de Urquiza tiene un lugar en el calendario escolar. Y si me apuran, tampoco ningún presidente, ahora que lo pienso. Sólo D.F. Sarmiento, el hijo de doña Paula Albarracín.

Ese tipo con cara de "perro malo", pero que está mejor retratado en los billetes de 50 pesos, sorteó la erosión de la historia y de la política. Ha sido, a mi modo de ver, el que mejor definió el conflicto político del XIX y del cual ha emergido el clivaje social que ha configurado la política argentina (me animo a decir incluso hasta hoy). "Facundo: Civilización y Barbarie" es sin duda, uno de los mejores tratados sociológicos y politológicos de esa época.

Para Sarmiento el conflicto entre federales y unitarios no era un conflicto por la organización político constitucional del país, como superficialmente queda flotando en el aire. Es un conflicto profundamente social, más que institucional. Las sociedades siempre tienen conflictos políticos, y de ellos emergen los partidos. Aún más de las revoluciones. Así lo ve Sarmiento, cuando describe que siempre que hay revoluciones deviene el conflicto, y así fue entre realistas y revolucionarios. Una vez acabado ese conflicto, emergió el nuevo, al interior de las filas revolucionarias: entre quienes quieren ir más lento y quienes quieren ir más rápido. Luego por las formas políticas institucionales, congresistas versus directoriales, centralistas versus autonomistas. Hasta aquí, para Sarmiento, todo está dentro del cauce y de la lógica de la historia universal. Las luchas entre congresistas y directoriales, e incluso entre los proyectos políticos conservadores y "progresistas" se dan dentro de la civilización. Es un conflicto de ideas --y está todo bien, diríamos ahora. Así lo dice por ejemplo, al anclar al espíritu de dos ciudades cultas la causa de las diferencias políticas alrededor de 1810:

"Córdoba, española por educación literaria y religiosa, estacionaria y hostil a las innovaciones revolucionarias; y Buenos Aires, todo novedad, todo revolución, todo movimiento, son las dos fases prominentes de los partidos que dividían las ciudades todas; en cada una de las cuales estaban luchando estos dos elementos diversos que hay en todos los pueblos cultos (..) Los dos partidos, retrógrado y revolucionario, conservador y progresista, representados altamente cada uno por una ciudad civilizada de diverso modo" (Cap. VII pag 92)

Más allá de la curiosa cita, para Sarmiento, este debería haber sido el curso del período posterior al período revolucionarios de 1810-1820. Entre loas a Rivadavia y los unitarios del 25, sin embargo, advierte que algo no anduvo bien. Algo se interpuso en el proyecto de "las luces", de la "gente decente" y de las "personas de bien". Apareció, mesológicamente, "el tercer elemento": el pueblo, el gauchaje, los bárbaros de las provincias. No podía ser de otra forma, ya que es ese paisaje, esa geografía árida, que se asemeja a Asia, la que ha engendrado a esas hordas bárbaras que hay que derrotar para hacer triunfar el proyecto civilizatorio. En resumen, no es una guerra civil por la organización constitucional del país. Es una guerra social!

No estoy interpretándolo a Sarmiento; es decir, no estoy haciéndole decir algo que no dijo o que yo supongo que quiere decir. Lo dijo y con todas las letras. La define como "guerra social" (Cap. IX, X y XI): la civilización, por un lado, y la barbarie, por el otro. Lo dice de muchas y feas formas: "un partido europeo y otro americano". Pero, en esa desagradable y minuciosa definición del conflicto, no deja de sentar con precisión la lógica que conduce el proceso político. A mi modo de ver, insisto, describe a la perfección el conflicto estructural del país sobre el que se han construido las grandes identidades políticas hasta la fecha, y que hace un tiempo en un interesante artículo, Pierre Ostiguy la describe como la dimensión High-Low de la política.

No hay mejor descripción, de lo que es High y de lo que Low que --cuando Sarmiento analizando el enfrentamiento de La Tablada, en donde Paz derrota a Quiroga-- caracteriza a Facundo Quiroga en contraste con José María Paz, a razón de sus modos de hacer la guerra. Expresiones que recuerdan a los Generales Imperiales que enfrentaban a Napoleón cuando decían: "Vence, pero no es científico". Dice entonces Sarmiento que:

"En la Tablada de Córdoba se midieron las fuerzas de la campaña y de la ciudad en sus más altas inspiraciones: Facundo y Paz, dignas personificaciones de las dos tendencias que van a disputarse el dominio de la República"

Y carga contra Quiroga, en sus sesgadas y partidarias descripciones, pero que definen el tenor de la disputa social:

Facundo ignorante, bárbaro que ha llevado por largos años una vida errante que solo alumbran de vez en cuando los reflejos siniestros del puñal que gira en torno suyo; valiente hasta la temeridad, dotado de fuerzas hercúleas, gaucho de a caballo como el primero, dominándolo todo por la violencia y el terror, no conoce más poder que el de la fuerza brutal, no tiene fe sino en el caballo; todo lo espera del valor, de la lanza, del empuje terrible de sus cargas de caballería ¿Donde encontrareis en la República Argentina un tipo más acabado del ideal del gaucho malo? ¿Creeís que es torpesa dejar en la ciudad su infantería y artillería? No. Es instinto, es gala de gaucho; la infantería deshonraría el triunfo cuyos laurales debe coger desde a caballo" (Cap. I!X, pág 225)

La personificación de Facundo Quiroga como un gaucho, bárbaro, inculto y supersticioso, no deja sino una clara posición de la magnitud de los prejuicios sociales del "padre el aula", que obviamente, es la mirada "civilizadora". Pero es aún mayor su contraste, cuando describe al Jefe Militar de la Liga Unitaria:

Paz es, por el contrario, el hijo legítimo de la ciudad, el representante más cumplido de los pueblos civilizados. Lavalle, Lamadrid, y tantos otros, son argentinos siempre, soldados de caballería, brillantes como Murat, si se quiere; pero el instinto gaucho se abre paso entre la coraza y las charreteras. Paz es militar a la europea: no cree en el valor solo, sino se subordina a la táctica, a la estrategia y a la disciplina; apenas sabe andar a caballo; es, además, manco y no puede manejar una lanza. La ostentación de fuerzas numerosas le incomoda; pocos soldados, pero bien instruidos (...) Es el espíritu guerrero de Europa hasta en el arma en que ha servido; es artillero, y por lo tanto, matemático, científico y calculador (...) Militar hábil y administrador honrado, que ha sabido conservar las tradiciones europeas y civiles; y que espera de la ciencia lo que otros aguardan de la fuerza brutal; es, en una palabra, el representante legítimo de las ciudades, de la civilización europea (Cap IX, pág 226)

Los dos párrafos citados anteriormente, revelan para mí --a pesar de su empalagosa alabanza a todo lo europeo, presuntamente civilizado, culto y fino-- el tenor del enfrentamiento que para la parte "decente" y "civilizada" estaba en juego. Un choque frontal entre dos mundos sociales, que a su vez son dos proyectos de país: el "culto" y unitario, basado en el predominio y hegemonía de Buenos Aires, su puerto, su burguesía comercial aliada a las clases patricias del interior y su defensa irracional del librecomercio; y el "bárbaro" y federal, el de las autonomías provinciales, el de la producción local, el de los pueblos "sin instrucción", que pretendía organizarse bajo un esquema de igualdad entre las provincias.

En una palabra, Sarmiento pone el conflicto ya no en la confrontación básica de dos modelos de organización política institucional, sino de dos grupos sociales geográficamente distribuidos. Tan claro es ello que su política como ministro de guerra de Mitre, como ministro de educación, y luego como presidente, tuvo la obsesiva persistencia de pretender europeizar el país y acabar con todo lo que sea "americano". En 1863, le escribe Sarmiento a Mitre a propósito del envío del coronel Sandes al frente de la "guerra de policía" emprendida en todo el país para acabar con los caudillos federales del norte, en especial Peñaloza: "Si va, déjelo ir. Si mata gente, cállese la boca. Son animales bípedos de tan perversa condición que no sé que se obtenga con tratarlos mejor". Este es Sarmiento, el hombre que logró pasar a la historia como el civilizador, "padre del aula".

Sarmiento I: Rosas el unitario by default

2012-01-15T11:25:00.000-08:00

Hay varias versiones del Facundo. Según Valentín Alsina, en una carta que le envía a Sarmiento, luego de leerlo le dice que el libro debería concluir con la muerte de Facundo, es decir en el capítulo XIII. Si bien luego Sarmiento le hace caso, y quita en otras ediciones los capítulos XIV y XV (Gobierno Unitario y Presente y Provenir, respectivamente) hay ahí unas definiciones precisas y una prospectiva exacta.
Al referirse a la muerte de Facundo en Barranca Yaco, crimen adjudicado a los hermanos Reinafé que gobernaban Córdoba y que para el sanjuanino no cabe duda que cumplían órdenes de Lopez y Rosas, dice:

Facundo ha muerto dejando ocho provincias huérfanas, unitarizadas bajo su influencia. La República marcha visiblemente hacia la unidad de gobierno, a que su superficie llana, su puerto único, la condena. Se ha dicho que es federal, llámasele Confederación Argentina, pero todo va en camino a la unidad más absoluta (Cap. XIV, pág. 322)

En resumen en esos capítulos dice al final con precisión que si bien Rosas acabó con todo --acabó con los unitarios y también con los federales de las ciudades, los federales "lomo negro"), también dice no sin ironía que realizó una tarea fecunda:

Pero no se vaya a creer que Rosas no ha conseguido hacer progresar la República que despedaza; no. (...).Ved cómo. existía antes de él y Quiroga el espíritu federal en las provincias, en las ciudades, en los federales y en los unitarios mismos; él lo extingue, y organiza en provecho suyo el sistema unitario que Rivadavia quería en provecho de todos. Hoy todos esos caudillejos del interior, degradados, envilecidos, tiemblan de desagradarlo y no respiran sin su consentimiento. La idea de los unitarios está realizada, sólo está demás el tirano; (..) un buen gobierno hallará las resistencias locales vencidas y todo dispuesto para la unión (Cap. XV pág. 353-354)

Ironía pura, de un Sarmiento que a esa altura ya ha descargado toda su pluma contra los caudillos, contra "la barbarie". Incluso afirma con más fuerza:

La población argentina desparece y la extranjera ocupa su lugar en medio de los gritos de la Mazorca y de la Gaceta: ¡Mueran los extranjeros!, como la unidad se realiza gritando: ¡Mueran los unitarios!; como la federación ha muerto gritando: ¡Viva la federación! (Cap. XV pág. 355)

Su proyecto político, que finalmente se realiza con la llegada posterior de Mitre, él mismo y Avellaneda --el proceso de organización nacional-- queda enumerado en una serie de objetivos: el restablecimiento del correo y los caminos, una fuerte política de inmigración y población (eu-ro-pe-a), la libre navegación de los ríos, la nacionalización del puerto, un política de educación pública nacional, etc. El objetivo es, según Sarmiento --con fuertes reminiscencias a John Locke-- parar al gobierno de la República Argentina sobre dos bases firmes:

Dadas estas dos bases, seguridad de la vida y de la propiedad, la forma de gobierno, la organización política del Estado, la dará el tiempo, los acontecimientos, las circunstancias (..) unitaria, federal, mixta, ella ha de salir de los hechos consumados (Cap. XV pág. 364)

Su análisis prospectivo es singular, agudo y preciso. Insisto en eso. Su texto es de 1845, y si bien hay ediciones posteriores y corregidas, como la de 1851 y la de Nueva York de 1868, su capacidad de análisis es inigualable. Sin embargo, para Sarmiento, el final de Rosas estaba escrito en Corrientes:

La heroica provincia de Corrientes tiene hoy seis mil veteranos que a esta hora habrán entrado en campaña bajo las órdenes del vencedor de la Tablada, de Oncativo y Caaguazú, el boleado, el manco Paz, como lo llama Rosas (...) proteja dios tus armas, honrado general Paz (Cap. XV pág. 370)

Ay! Sarmiento fue preciso aunque le erró por poco: Rosas fue vencido por Urquiza, el caudillo de Entre Ríos! (to be continued).

En la próxima entrada regresaré sobre los dos jefes militares unitarios Lavalle y Paz.

Peña Nieto, los libros y cantinflas!

2012-01-12T16:08:00.000-08:00

A mi me pareció "gorila" (un exagerado argentinismo, por cierto), pedante y soberbia la actitud de muchos colegas, allá por el mes de noviembre, cuando cargaron contra Peña Nieto --el candidato a presidente por el PRI y ex-gobernador del estado de México-- porque "no leía". Fue en una conferencia en la feria del libro de Guadalajara (si mal no recuerdo) donde le preguntaron: ¿qué libros fueron los que lo han marcado?. Típica pregunta para hacerlo picar. El tipo dudó, pero intentó una respuesta y la cagó. Le cayeron encima en los blogs, en twitter, en facebook. La mayoría (abrumadora mayoría) de mis amigos académicos mexicanos no dejaban de postear, tuitear y hacer todo lo posible para que esto cobre relevancia y se convierte en un tema de agenda, con el objetivo de mermar la intención de voto de éste. Tal fue la carga contra el joven candidato presidencial de 43 años, y tan pedante resultaron algunos comentarios en contra de él, que no dudé en tomar relativo partido. Me pareció que la cŕitica que le hacían era "gorila" (de nuevo, no se si la expresión aplica). Quiero decir con ello, la típica crítica de quién se siente mejor, superior, más educado, instruido, que quien es objeto de su crítica. Y que me perdonen algunos, incluso aquellos que desde mi punto de vista no tienen mucho y más que el mismo Peña Nieto en materia de lecturas. Pero no importa! En esa le di la mano. Me parecía que se trataba más de una estrategia para hacerle reducir su proporción de votos que una crítica seria. Y eso lo sigo sosteniendo. Porque tampoco veo nada de malo en querer ganar una elección; y eso se vale!!! Nomas dije, que me parecía una crítica realizada desde el supuesto lugar de la "erudición careta".

Luego vinieron los tuits desafortunados de su hija, que por la carga que era objeto su padre, no tuve mejor idea que tratar de "prole" a los que lo criticaban. Algo así como invertir la crítica. Y si al padre lo trataban de "burro" y "bruto" entonces ella los trató de "prole" (en argentina hubiese sido de "negros de mierda" o algo por el estilo). La escalada fue aún mayor, porque en lugar de ponerse del supuesto lado popular de su padre, los corrió por arriba!!! Es decir, una "niña fresa", "rica", que veía como se burlaban del padre, no se le ocurrió mejor idea que tratar de "nacos" ("gronchos", "mersa", "grasas") a los que criticaban a su padre. En fin, todo una gran confusión. Y así el padre --a todo esto: el candidato presidencial del PRI-- salió a reprender de forma amorosa y públicamente a la hija, también por twitter.

Hasta aquí, toda una comedia. Pero hoy, entre videos de you tube y entrevistas a Enrique peña Nieto, encontré la perla que buscaba. Estaba el video en donde el candidato contesta a la pregunta sobre qué libros lo habían marcado o influido. En honor a mi propia posición anterior, quiero hacer una corrección sobre el asunto. Posteo el video más abajo, y ahora sigo.

Lo veo y lo escucho --en el video--, y sigo pensando que los que lo criticaron "por no leer" se equivocaron. No es la no lectura su máximo pecado, su falta. Lo que me parece peor aún, es la actitud de Peña Nieto de pretender hacerse el serio, hablar "cantinfleando" y querer pasar por "culto" (aunque como dice la Memorioso, más bien se quiso hacer el vivo). Quedó MUY expuesto! Me da pena escucharlo hablar, aunque se que de todos modos, esta estupidez no movió el termómetro y sigue con 52% de intención de voto.

Su actitud es arrogante, pedante al extremo, porque pretendiendo querer decir algo no dijo nada y todos, al final, lo descubrieron y se burlaron. Quiero decir que si no hubiese dicho nada y lo hubiesen criticado, como creo que de todos modos lo hubiesen hecho, yo no tendría nada que decir al respecto; porque las críticas fueron de un supuesto lugar como si todos pasaran sus días leyendo en la Gandhi o en el Fondo de Cultura; y, pues, pretenden un presidente que se les parezca!!! (Claro que no es el caso, ni de los unos ni de éste). Pero su pretensión de querer responder sin saber, de dar vueltas a una respuesta fingiendo buen tono y habla (antes dije erudición) eso me aturde y me molesta. Porque al final, quiso ponerse, sin estar y sin poder, en ese lugar desde donde lo criticaron. Por lo demás, ya lo dije en un post pasado, en el 2005 cuando fue la campaña para elegir gobernador en el estado de México, lo vi el futuro presidente! Creo que lo será, pero espero que sea menos Cantinflas!

La vigencia del unitario de Sarmiento

2012-01-07T06:09:00.000-08:00

Casi todos los veranos aprovecho para leer "otras cosas". Este verano me entusiasmé con el Siglo XIX argentino. Entiendo por ello al periodo de tiempo que va de Mayo de 1810 al final del denominado proceso de organización nacional que culminó en 1880. En realidad todo empezó con el despelote del Instituto Manuel Dorrego, lo que me llevó a Dorrego mismo. Luego a los fundamentos intelectuales de las independencias y, como el año pasado también para esta época, a tratar de dilucidar como comenzó la guerra civil entre Unitarios y Federales. Entre tanta niebla, llegué al que creo el arquetipo de la teoría política argentina del Siglo XIX, "Facundo: Civilización y Barbarie" de el loco Sarmiento.

Asi que pasé del Loco Dorrego al Loco Sarmiento. Y aquí estamos. Es probable que le dedique todos los posteos del verano a Don Domingo Faustino, porque considero que ahí está resumido el pensamiento político que le dio forma a la ideología que dominó desde 1860 en adelante, aunque el mismo Sarmiento no haya sido un vencedor político luego. Y es más, me apresuro a decir que en el Facundo está contenido el clivaje fundamental que ha estructurado la política argentina desde entonces. Digo el fundamental, mas no el único clivaje o eje de competencia; pero sí el básico. Así como el conflicto entre propietarios y proletarios, mas o menos, le dio forma a la estructura de la política europea a principios del XX que luego se fusionó con los clivajes anteriores en el eje izquierda derecha (como ha sido señalado en el clásico de Lipset y Rokkan); en Facundo encuentro el clivaje básico de la política Argentina. No soy el primero que lo dice, ni mucho menos es un hallazgo personal. José Pablo Feinman lo plantea, a su modo, en Filosofía y Nación; y recientemente Pierre Ostiguy reconoce a éste como el primer trabajo que reconoce el clivaje High - Low, que el mismo propone para entender la competencia partidaria no sólo en Argentina, sino incluso en la de otros países de América.

Es así que Sarmiento dice:

"Estos unitarios del año 25 forman un tipo separado que nosotros sabemos distinguir por la figura, por los modales, por el tono de voz y por las ideas. Me parece que entre cien argentinos reunidos, yo diría: éste es unitario. El unitario tipo marcha derecho, la cabeza alta; no da vuelta, aunque sienta desplomarse un edificio; habla con arrogancia; completa la frase con gestos desdeñosos y ademanes concluyentes (...). Sobre todo, lo que más los distingue son sus modales finos, su política ceremoniosa y sus ademanes pomposamente cultos"

Este breve párrafo es tan ilustrativo de el elemento estético predominante del conflicto político, que me sirve para iniciar una serie de posteos, capítulo por capítulo, del Facundo. Pero quiero sentar aquí la posición de la lectura. Encuentro en esta admiración al "estilo", a las "formas", a la "estética" la definición crucial que sigue vigente en nuestros días. Hay un tipo, una manera de ser. Incluso, que está asociada a una fuerte idea de lo civilizado, por un lado, y lo salvaje, por el otro. Aún más, dice el mismo Sarmiento, citando a Guizot: "Hay en América dos partidos, el partido europeo y el partido americano". No hace falta ser una brillante analista para entender qué representa cada uno, en la visión sarmientina. Esta visión sigue vigente debajo de la superficie, pero emerge inconteniblemente siempre y todo el tiempo en formas menos elegantes.

Y no ha sobrevivido por que sí o de casualidad; es la ideología de las escuelas en las que todos hemos estudiado rindiendo "gloria y loor, honra sin par, al más grande entre los grandes". Bajo estas diferencias estéticas se ha juzgado y se valoran los argentinos, y cristalizan en diferencias políticas. Han cambiado con el tiempo, se han transformado con los cambios sociales, pero están subyacentes en los gustos sociales y los gustos políticos.

La clase media es quizás el lugar donde más fuerza tiene Sarmiento, la más impregnada por el ideal del "unitario" de Sarmiento. Podríamos hacer un blog infinito con anécdotas de la clase media sarmientina aún en el Siglo XXI. El unitario que describe Sarmiento es el político "deseable" del promedio argentino, y este prototipo se construyó como sinónimo de civilización a lo que, obviamente, se opone la barbarie (los caudillos del interior, en aquella época), y hoy donde cabe todo lo que disgusta a este modo de ser: desde las viviendas, a los barrios, las clases sociales, lo urbano, lo rural, la vestimenta, las formas de hablar. Y así como construyó el prototipo del unitario civilizado, al mismo tiempo definió al prototipo de la "barbarie federal". Prometo seguir con esto! Al final, quiero decir que hoy en día en el campo del unitarismo sarmientino no hay un ideólogo de la talla de Sarmiento, tan políticamente incorrecto. Hoy Sarmiento iría al INADI un par de veces al mes! Por eso, una vez más, creo que hay que leer a Sarmiento para entender y comprender la posición vigente de los unitarios.

Fundamentos intelectuales de las independencias

2012-01-03T11:13:00.000-08:00

Acabó de terminar una lectura exquisita de José Carlos Chiaramonte: Fundamentos intelectuales y políticos de las independencias, editorial Teseo. El trabajo reúne varios artículos que forman un todo coherente. Una detallada, informada, erudita y muy bien escrita historia de las principales, variadas y continuas corrientes de pensamiento que embebían el aire en la península ibérica y en hispanoamérica de los siglos XVIII y XIX.

Desde el peso de las diversas corrientes iusnaturalistas (tanto escolásticas como contractualistas), pasando por las discusiones de la validez de las periodizaciones, el libro es de lectura obligada para todos los que quieren mejorar su (pobre) conocimiento sobre la historia de la independencia (mal) enseñada y desdeñada en la curricula oficial.

Lo pueden conseguir en "print on demand" por Teseo o en la Librería Hernández

Habemus "Broli" sobre Alianzas electorales en Mèxico

2011-12-27T09:19:00.000-08:00

Quizás sea el ultimo post del año, quizás no. Pero quería contarles que acabo de firmar las pruebas de impresión de "La Estrategia Dominante", mi segundo libro producto de varios años de pequeñas dosis de investigación sobre la formación de alianzas electorales en los estados mexicanos y algunas de sus consecuencias y concomitancias. El Libro en realidad fue escrito en Argentina, aunque el tema fue pensado, planteado e investigado por completo en México. En el prefacio cuento un poco del periplo de esta edición. Pues, nada! Toy muy contento. Va un avance del prefacio... nada

Estetrabajo es el producto de un estudio “eternamente exploratorio”de diversos aspectos de la política subnacional en México. Comotodo estudio exploratorio, la cantidad de piezas sueltas que seencuentran a lo largo del proceso de exploración, tientan alinvestigador a desviarse todo el tiempo respecto de un posible plangeneral, coherente y ordenado de verificación de hipótesis. Por esarazón, los estudios exploratorios, no siguen una lógica puramentehipotético-deductiva, según la cual a partir de una teoría o uncuerpo de proposiciones se organiza el trabajo de observación,recolección de información, construcción de datos y puesta aprueba de las hipótesis. Por el contrario, los estudiosexploratorios tienen una fuerte impronta inductiva. La observación,si bien es guiada por algunas preguntas que surgen del estado en quese encuentra la teoría existente, va generando preguntas específicasy planteando en qué medida éstas pueden converger en hipótesisplausibles de acuerdo con los presupuestos teóricos disciplinarios.En ese marco, creo, hay que leer los resultados presentados en estetrabajo.

Llevabaunos años viviendo en México cuando comencé a indagar sobre lascaracterísticas de la competencia, la desproporcionalidad y elsistema de partidos a nivel subnacional. Pero la dispersión temáticay mis permanentes desvíos con temas nuevos, en parte debido a miobsesión por calcular índices y otro tanto debido a mi falta dedisciplina y concentración, derivaron en una recolección deinformación que no terminaba nunca de cerrar y que por momentos notenía muy en claro para qué la realizaba. Además de misdebilidades personales, el contexto histórico tampoco ayudaba: cadanuevo año electoral prometía más observaciones para poner a pruebalas hipótesis derivadas de las observaciones anteriores. Cada nuevaobservación traía consigo nuevos problemas y nuevamente se repetíael círculo: hipótesis, observación, puesta a prueba, nuevaelección; y así sucesivamente¹.Ese fue, más o menos, el camino que recorrí hasta convertirme en undetallista informado sobre las elecciones en los estados mexicanos. Alo largo de ese proceso, elaboré varios documentos con fuerte(excesivo) contenido empírico que presenté en diferentes congresosy seminarios. Trabajé mucho tiempo sobre el impacto de las cuotas degénero en los estados, los problemas y distorsiones de ladistritación electoral en los congresos locales, los cambios en lacompetencia y el sistemas de partidos subnacional, y algunos aspectossimilares. La mayoría de esos trabajos, fueron publicados endiferentes revistas académicas (Políticay Gobierno;RevistaMexicana de Sociología;Economía,Estado y Territorio;Regióny Sociedad,y revistas por el estilo).

Juntoa esos trabajos, escribí uno que intentaba describir y analizar laformación de alianzas electorales en los estados, cuando no sehabían convertido aún en el centro de atención y polémica en quese han convertido. No había hasta ese momento trabajos que hubieranabordado el tema en forma comparativa a nivel subnacional, aunque sialgunos borradores. Presenté un primer borrador en el congreso de laSOMEE (Sociedad Mexicana de Estudios Electorales) realizado en laciudad de San Miguel de Allende del año 2003, el cual recibiómuchos elogios -quizás no tanto por sorprender con algo novedoso,sino por haberme tomado el trabajo de sistematizar la informaciónque estaba dispersa. Fue en ese entonces que mi relectura del textode Gary Cox MakingVotes Count, queayudé a traducir para gedisa, me dieron la pista para pensar elproblema nuevamente. Por esa razón, para el año siguienteprofundicé la cuestión y presenté una ponencia en el congreso deLatinAmerican Studies Association (LASA)realizado en Las Vegas, en el año 2004.

Apesar de los avances no lograba producir un documento que, a mi modode ver, contribuyera a esclarecer la cuestión en forma parsimoniosa.Volví a concentrarme en el tema en el año 2006, después derelegarlo por falta de tiempo o de interés (o más humildemente, porfalta de ideas sólidas respecto del tema). Pero a fines de ese año,gracias a una beca de repatriación del Consejo Nacional deInvestigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) del gobiernoargentino, regresamos con mi familia a Buenos Aires. Durante el año2007 mi firme propósito era concluir y actualizar la cantidad dedocumentos de trabajo incompletos que había escrito desde el año2002 sobre la política local mexicana y aprovechar la informaciónsistematizada año atrás año. La llegada a Argentina implicó unperíodo de adaptación y de reorganización que impedían trabajarsistemáticamente sobre el asunto, aunque al mismo tiempo me permitióenfocar el problema con una distancia temporal y espacial importante.Entonces emergieron algunas preguntas concretas sobre el papel de lasalianzas electorales en los estados mexicanos que le dieron forma aeste trabajo. Pero ya estaba por la mitad el sexenio de FelipeCalderón, y las nuevas alianzas electorales exigían ser incluidasen la investigación. Siempre tuve la sensación que nunca acabaríacon esto.

Lacontribución de este libro, al conocimiento de la políticasubnacional mexicana es muy simple: cuando los políticos no hacenalianzas electorales les toca a los electores cargar con el peso dehacerlas defacto,con el fin de invertir mejor sus votos y hacer rendir más lautilidad de los mismos. En otras palabras, cuando falla lacoordinación estratégica de la “elite” la responsabilidad decoordinar y evitar ineficiencias recae en los “electores”. Ensuma, siempre se forman alianzas. Si no las hacen los políticos, lashacen los electores.

Sinembargo, para el electorado es más ardua la tarea de coordinar,debido a que no es posible un proceso de negociación entre el númerode voluntades que deben ponerse de acuerdo. De este modo, loselectores no tienen información perfecta acerca de lo que todos losotros harán para poder elegir una opción con precisión. Cuanto másdifícil sea estimar el caudal de apoyo de cada partido o candidatoen solitario y menor sea la información que los electores posean,más incierto será el proceso de coordinación electoral a nivel delelectorado y más errático el resultado de la elección. De estemodo, si se forman alianzas electorales por parte de los candidatos ypartidos, se minimizan los problemas de coordinación del electorado,aunque ello no se realiza sin costos colaterales para el sistema departidos y de representación. Este es en suma el aporte, basado enejemplos, datos y modelos que pretenden demostrarnos que no hay quesorprenderse cuando los partidos forman alianzas electorales, por másincoherente o inconsistente que parezcan ser en la coyuntura. Aúnmás, no hay tal incoherencia.

Uno no aprende de los errores

2011-12-23T05:35:00.001-08:00

Hace unos días iba en el auto escuchando, por la radio metro en el programa "perros de la calle", una entrevista a Boris Izaguirre sobre su ultimo libro "Dos Monstruos Juntos". El libro trata de dos personas a las que la crisis las toma en medio de deudas y proyectos, y saca de ellas lo peor de sí. Una novela que seguramente es un reflejo de la vida cotidiana española a partir de la crisis.

Allá por fines de la década del 90, me encontraba estudiando en la Universidad de Salamanca. Rentaba un monoambiente en la Calle Pozo Hilera #80. Justo arriba del bar Ito, a donde iba casi todos los días a ver fútbol y a comer unas bocatas (eso sí, con Coca Light) que a lo largo de 4 meses produjeron un efecto importante. Iba casi todos los días al Instituto de Iberoamérica, que quedaba a unas pocas cuadras, del otro lado de la plaza mayor de Salamanca. Mi vida era bastante rutinaria y en esa época, como dice mi suegro, era "rico en años". Pero volvamos a Boris. Por las noche recuerdo un programa de televisión que me alucinaba: "crónicas marcianas", por telecinco. El programa era conducido por Javier Sardá y su co-equiper era Boris Izaguirre. A los que nunca vieron el programa, seguramente les suene cuando Joaquín Sabina lo recuerda en su tema Barbie Super Star; cuando dice: "Las del octavo derecha, dijeron: otra que sale rana / Cuando en crónicas marcianas la vieron haciendo streptis".

Escucharlo en la radio me remontó a aquellas épocas, como no podía ser de otra manera. Y, todas esas cosas que creía olvidadas, estaban ahí en mi disco duro. Entre una cosa y otra, el conductor de la radio (Andy Kusnetzoff) llevaba a Boris al típico terreno de comparar la crisis española de 2011 con la crisis argentina de 2001. La charla por momentos entraba en esos lugares de repetición de frases y lugares comunes, como de las crisis "se aprende", o las crisis "son momentos de oportunidad", etc. Boris se salió un poco del lugar y tiró una idea que desde hace 5 días me persigue: "de los errores no se aprende".

Ilustró con muchos ejemplos lo que quería decir, pero el que más me sirvió fue el de las parejas (a propósito del libro). Resulta que las discusiones en las parejas muchas veces vuelven y vuelven, y a veces cada vez con más furia. Y resulta que uno piensa "puta, no aprendí nada de la discusión anterior" y es cierto, uno no aprende nada de las discusiones anteriores, porque las repite de la misma forma o con más vehemencia. Trasladado eso a la política, inmediatamente pensé en la crisis de 1989, una que me tocó vivir en el país (no vivía en argentina cuando pasó la de fines de 2001, tan solo estaba de visita), y se repitió 12 años después sin, al parecer, haber aprendido. Es cierto, es para problematizar (como les gusta a los críticos) para analizar (como nos gusta a los analíticos) o simplemente para escucharla, porque seguramente no todo es blanco o negro. Pero me encantó: "uno no aprende de los errores"

Roosevelt, Perón y Cristina

2011-12-14T16:32:00.000-08:00

Hace un par de días encontré una compilación de Martín Plot publicada por TESEO, cuyo tema central me atrapó. El título de la misma es "destino sudamericano", en alusión al famosos poema conjetural de Borges sobre la muerte de Laprida. Dentro de la compilación encontré un artículo "Populismo y propiedad privada", cuyo autor es Ernesto Seman, que me gustó.

El artículo sostiene que hubo un cambio en estados unidos en la concepción del orden político y económico luego de la segunda guerra, que tuvo como objetivo sepultar al New Deal de Roosevelt. Hay una cita a un discurso de Roosevelt, que a continuación cito, que hasta no saber que era de el hubiese podido decir que era de Perón:

Algunos van a tratar de ponerle nombres raros a lo que estamos haciendo. A veces lo llamarán "fascismo", a veces "comunismo", a veces "regimentación", a veces "socialismo". Pero lo que están haciendo es tratar de hacer muy complejo y teórico algo que en verdad es muy simple y práctico (...) Estos teóricos a ultranza le hablarán dela pérdida de libertad individual. usted responda con los hechos de su propia vida: ¿ha perdido algunos de sus derechos o libertad o la libertad de acción y de optar garantizada por la constitución?

Es así que el autor señala, con variadas fuentes, que "el odio cultural y político que Roosevelt generó en amplias capas de las elites norteamericanas no se corresponde con los beneficios económicos que la misma obtuvo". Y vaya... que parecido ahora con lo que sucede con Cristina. El autor destaca además que si bien los populismos en general fueron objeto de preocupación, previamente a que lo fuera el comunismo, en particular ninguno de ellos se sustantivizó como "el peronismo", al punto tal que en inglés existe un profundo estudio sobre el peronism, pero no hay un peso similar para el varguismo, el velazquismo o, inlcuso, el cardenismo y demás.

La idea central del trabajo de Seman, es que para los norteamericanos post Roosevelt (los que venían desmontar a el New Deal, luego de haber sobrevivido a la crisis del 30 gracias a) el peronismo constituía un problema ya que "el programa de reforma social (..) presentaba una imagen muchos más familiar y por tanto más dificil de desacreditar (...) el peronismo recuperabas políticas del New Deal". De ahí que, en el contexto de la época, los lideres populistas en general y Perón en particular, constituían una amenaza a la hegemonía norteamericana. Aún más, la épica del New Deal fue una poderosa inspiración en América Latina, "proveyó un lenguaje de reforma social que penetró en un espectro social, político y cultural más vasto que lo que se reconoce, tanto o más que las ideas del fascismo europeo"

Como anécdota, al final del artículo, hay una cita de Rush Limbaugh, un ferviente conservador, que a propósito de la iniciativa de reforma al sistema de salud de Obama sostuvo que "con gastos y políticas de este tipo es como se echa a perder un país. No somos los primeros y tenemos un lugar al que mirar si queremos saber como terminó. Acuérdense de lo que les digo: Obama es nuestro Perón"

Recordando el 19 de diciembre del 2001 (a pedido de @foier)

2011-12-07T09:38:00.001-08:00

Recuerdo que ese confuso, nublado ycaluroso día de diciembre, estaba de visita en Buenos Aires y, comocada fin de año por medio que venía a pasar las fiestas con mifamilia, aprovechaba para ver a los amigos y ponerme al día con elpaís. A la tarde salí de la casa de mis padres en Martínez y metomé el tren hacia Retiro. Me encontré en Callao y Santa Fecon una ex-compañera de doctorado que estaba, también, de visita enBuenos Aires y ese mismo día se regresaba a Rosario. Yo queríavolver al país, porque hacía 4 largos años que vivía afuera,pero la charla y el ambiente me respondían que no tenía esa opción.Cuando salimos de esa cafetería los pocos comercios que estaban enpié empezaban a cerrar sus puertas o persianas. Me paré en unaflorería al costado de una vereda escuchando no me acuerdo queanuncio. Las personas que andaban caminando también paraban aescuchar. Creo que fue del vocero presidencial que decíaque el acuerdo con los senadores justicialistas, para un posible co-gobierno, no se había logrado.

Como todo era muy confuso, y ademásestaba nublado y pesado, regresé a Martínez en un colectivo de la línea 60. Me asombró, cuando subimos hacia el alto luego de dejar atrás lasbarrancas de Belgrano, una avenida Cabildo repleta de localesvacíos en venta.

Llegué a Martínez y me senté a ver la televisióncon mi viejo y alguien más, no recuerdo quién era. El panorama eradesolador, pero me recordaba algo familiar: los días del verano del 89. No lo vivía como algo imprevisto o imposible de creer. Tenía el recuerdo adolescente del 89. Los saqueoshabían comenzado y se corrían rumores que “hordas” desaqueadores venían a vaciar los comercios de la “zona norte”.Cerraban todos!

A la noche había quedado en juntarme acenar con unas ex-compañeras de trabajo, en donde había trabajadodurante el 97 -justo antes de irme a estudiar afuera. Como eraimprevibisible la situación, quedamos en juntarnos en el depa de una de ellas, en el barrio delas Cañitas -ese triangulo ABC1 que se forma entre Avenida delLibertador, Avenida Luis María Campos y el regimiento de patricios-. Estaba el televisor encendido, y recuerdo que pasaban uno tras unolos políticos de la época haciendo declaraciones. Al mismotiempo, de vez en cuando, se escuchaba el sonido de las cacerolas delos habitantes del “barrio”. Era increíble! No se si alguien lodijo, lo dije yo, o lo agregué con el recuerdo, pero si en lasCañitas "caceroleaban" y en el Conurbano "saqueaban", el gobierno teníalas horas contadas.

No me olvido más ese escenariotelevisivo montado en el Hall lateral de la Casa Rosada con unmicrófono siempre listo para que el vocero presidencial, el jefe degabinete o algún ministro se parara y dijera algo. A esa alturatodos intercambiábamos anécdotas y chismes del ultimo año, concomentarios políticos sobre el actual gobierno.

Me fui de ahí a la casa de una de mis ex-compañeras, a tomar algo. Si bien la situación no daba paraver “la tele”, mi “morbo político” no aguantaba y tuve queencenderla. Habían comenzado, en las esquinas,pequeños piquetes, incluso en Belgrano. Me quedé esa noche“charlando” y tomando algo, y ya no recuerdo que más! Pero a las6 de la mañana antes de regresarme a San Isidro, me fui a dar unavuelta por el centro. Era “el país de las ultimas cosas” de PaulAuster... a la tarde del otro día el presidente volaba en helicóptero desde la Casa Rosada hacia su final...

Reseñas y debates

2011-12-06T09:18:00.001-08:00

Desde hace un tiempo, llega a mi domicilio la revista del Instituto Juan Perón "Reseñas y debates". Es una revista "partidaria", digamos, peronista. Suelo ojearla y detenerme en algún que otro artículo, que por lo general son cortos (y se agradece). Reseñas y debates, creo, es casi única en su género, porque pretende mantener vivo lo que un partido (si existiera o funcionara) tiene que hacer: discutir diferentes aspectos de la política, la economía, la sociedad y proponer una mirada "partidaria" para cada área. Algo qué -digámoslo con claridad- hoy no existe!. Por eso, aunque en un 50% no me identifico con lo que se dice o escribe o sostiene en la revista, comparto más o menos el 50% que resta. Recibí el número 69 (año 7) de la revista hace unos días y, de muy buen grado, leí la nota de Mariano Fontela "La renovación permanente". Más allá del tono de la nota, que caracteriza en general al tipo de publicación del que se trata, hay algunos párrafos que deben destacarse por su claridad y honestidad intelectual. Voy por parte.

"La falta de institucioinalidad no sólo genera ausencia de espacios de debate interno, sino además permite especular con la exclusión de cualquiera que insinúe una disidencia. Y en esto no me refiero únicamente al peronismo, sino a todos los actuales "partidos". No me refiero a la exclusión del partido -porque ni para eso funcionan-, pero sí del espacio. No habiendo bordes institucionales que permitan diferenciar entre "nosotros" y "ellos", el nosotros sólo se traduce en un apoyo automático a todo lo que se hace (...). Al final, ser funcionario es la única condición que garantiza (..) que se está adentro, tal vez por eso la iniciativa política proviene exclusivamente de ahí: del resto se pretende que aliente, no que opine".

La definición del problema es inmejorable. El papel de las reglas es central para delimitar y hacer previsible la pertinencia. No habiendo un espacio donde se discuta la política en pie de igualdad entre los que integran ese "nosotros", el resultado es una línea de jerarquía de funcionarios (que incluso entre ellos se tacklean) que son al mismo tiempo "el espacio" político por excelencia y la encarnación de "la idea" a la que hay que ser leal. No puedo estar más que de acuerdo con el planteo. Con ello no estoy diciendo que Mariano sea institucionalista (algo de lo que en general, no entiendo porqué, los peronistas reniegan) pero creo que da en el clavo: cuando no hay reglas que delimiten espacios, roles y procesos, el personalismo emerge para llenar ese vacío. No lo dice Mariano, y corre por mi cuenta, pero ahí se abre una delicada puerta para la discrecionalidad decisionista. Y eso es un problema, porque no se puede vivar la discrecionalidad como modus operandi cuando se hace lo que me gusta, y denostarla cuando no. Eso es todo un problema, y lo sé y lo sabe Mariano, porque decirlo es darle de comer a la oposición y alimentar sus críticas, que poco tienen que ver con su preocupación por la calidad institucional, sino con la racional oportunidad de erosionar al gobierno para ganarlo.

A tal punto es tan real el hecho de que "ser funcionario es la única condición que garantiza estar adentro" que en menor escala y a los demás niveles se reproduce ese comportamiento. Un estudiante mío se me acerca hace unos día y me dice: "Profe, dejo la materia porque empecé a militar en política. Estoy trabajando como asesor de (..)". Me quedé estupefacto! Su idea de militancia estaba directamente, y sin mediaciones, asociada a la posesión de un cargo. Pero así como se llega, se sale... parece. Dice Mariano:

"en los ultimos años debemos haber batido el record mundial de los ex-funcionarios que al día siguiente de su salida del gobierno se pasaron viseralmente al otro bando ¿porqué no podemos decir en el mismo tono de voz lo que nos entusiasma y lo que queremos cambiar? (...) en esto no hay culpa alguna de los dirigentes del kirchnerismo. El menemismo no era más generoso con quienes expresaban diferencias."

Obviamente que con esto no se está diciendo que los demás partidos gozan de una salud deliberativa rozagante. Claro que no! El planteo es interno, como corresponde a una revista que es para quienes se identifican con aquello que una vez fue tal cosa como un partido político. Pero el reclamo es claro, así como el reconocimiento de los aciertos:

"El kirchenrismo cumple, a veces de manera impecable, su tarea en tres de las cuatro dimensiones que los movimientos deben tener: la dimensión electoral, la dimensión cultural y la dimensión territorial. Con eso le alcanza para ganar y conducir al peronismo. Pero en la dimensión gubernamental sigue confiando ciegamente en un esquema a-institucional que trae todo tipo de falencias, que si no se traducen en un menor desarrollo humano para los argentinos, al menos sí me dejan la convicción de que estamos lejos de estar logrando todo lo que podríamos"

No voy a ahondar más sobre el artículo porque sería casi plagiar a Mariano. A los que no conocen la revista, y se sienten cercanos ideológicamente al peronismo, les recomiendo echarle un vistazo de vez en cuando; puede que se encuentren con MUY buenas discusiones.

Sobre el instituto Manuel Dorrego

2011-11-30T17:03:00.001-08:00

Hace poco en un reunión cuasi familiar alguien preguntó: ¿con cuál personaje de la historia Argentina te tomarías un café si pudieras? Las respuestas fueron muy locas. Cada vez que me preguntan algo así, de golpe, me doy cuenta que la buena respuesta se me ocurre dos horas después, con suerte si se me ocurre. Pero ni modo, tuve que responder rápido y repasé por las ultimas cosas que más me habían impactado de mis ultimos repasos de la historia Argentina. El hecho que Juan Lavalle haya sido compañero de armas de Manuel Dorrego, bajo la coducción militar bajo la conducción de José de San Martín, me parecía que era (como decirlo...) por lo menos sintomático de los orígenes de nuestra historia: todos sabemos, Lavalle fusiló a Dorrego el 13 de diciembre de 1928, movido por la intriga y el hostigamiento incesante del partido de la élite porteña: los "unitarios rivadavianos".

¿En qué estábamos? Ah... si. ¿Qué respondí ante la pregunta? Dije Manuel Dorrego.

Confieso que no leí el libro de Hernán Brienza, pero siempre tuve una suerte de fascinación por el personaje de Dorrego. Para mi fue un misterio en términos de educación formal. Igual que Lavalle, vale decir. Igual que Urquiza o Derqui. Es más, en historia Argentina, en la facultad, la cosa arranca con Mitre, sigue con Sarmiento, y luego un ratito con Avellaneda. Después pasa a la generación del 80, toda junta, y luego avanzas por las polémicas del siglo XX. De la primera junta sabemos poco... yo postié hace poco cosas que "revisé" sobre aquella, la junta grande, el triunvirato y los directores... cosas que se saben, pero sobre las que no debatimos mucho.

A todo esto, el domingo estalló la polémica sobre el Instituto Manuel Dorrego. Los artículos de La Nación fueron tan defensivos, que parecían el catenaccio de Mitre. Pero eso es lo de menos. Era la clara expresión de la defensa y la confirmación de un relato, al acusar de intentar construir otro relato por parte de sus adversarios. Nunca fueron más claras las cosas.

Ahora bien, hay algo que hay que cuidar, creo yo. El revisionismo histórico en sus múltiples corrientes y formatos tiene una actitud científica incuestionable, casi popperiana diría yo (sin que se me ofenda nadie, que para mi es un halago): ofrecer evidencia desempolvando documentos, testimonios y usando "microscopios" para refutar lo que muchas veces el saber convencional sostiene como dogma. A eso, los científicos verdaderos, no deben tenerle ni miedo ni cuestionarlo, al contrario. La actitud no científica es plantarse en el saber convencional y defenderlo contra cualquier evidencia en contra.

Discutir sobre las posiciones restauradoras (o revolucionarias?) de Rosas, las pretensiones revolucionarias (o elitistas unitarias?) de Moreno, como las de Rivadavia, etc. De un lado y del otro. La constitución de 1819, la constitución de 1826, los intentos de organización institucional federal a los que Rosas se opuso. La confederación con capital en Paraná. Los caudillos federales: Chacho Peñaloza, Felipe Varela, y tantos otros. En fin, cosas apasionantes para historiadores, sociólogos y politólogos. Refutar lo que haya que refutar, confirmar provisionalmente lo que haya que confirmar y, así, aportar cosas nuevas. Contribuir al progreso del conocimiento.

Pero, desde luego, como me dijo un profesor de la universidad a propósito del tema, "desvestir a un santo para vestir a otro" no es lo que podríamos definir propiamente una actitud científica. Una investigación es buena por la creatividad del planteo, la rigurosidad de sus métodos, por la evidencia que ofrece y los hallazgos a los que arriba, y no por el contenido normativo de sus conclusiones. De modo que a priori plantear la historia en términos de buenos y malos, de encontrar a quien hoy hay que reivindicar para justificar tal o cual decisión política presente es también caer en "el lado obscuro de la fuerza" de otro catenaccio.

Así que muchachos, si vamos a revisar y producir novedosos aportes entonces celebro la creación del instituto Manuel Dorrego (después discutamos la trayectoria de Pacho O'Donnell, como la de cualquier otro, que en todo caso es lo de menos o si está bien que sean 33 los miembros o si 22 o 13, me da igual). Pero si vamos a desvestir un santo para vestir a otro, entonces cambiémosle ya el nombre para no quemarlo a Manuel Dorrego, con quien insisto en querer tomarme un café en esos espacios imaginarios de la historia. Pero "ni lo uno, ni lo otro", como dice mi vecina, lo podemos saber hasta que comience a funcionar. Así que por ahora, cualquier valoración es puro prejuicio nomás!

Adios a Guilermo O'Donnel (1936-2011)

2011-11-29T18:28:00.001-08:00

Hoy me enteré por Twitter que murió Guillermo O'Donnell. Luego fue confirmado en los demás medios. Supe hace poco de su enfermedad, aunque también sabía desde hace tiempo que su salud no era de hierro. Confieso que no lo traté tanto como otros colegas de mi generación que le han rendido una merecida reverencia. No era de los que lo llamaba "Guillermo" para referirme a él, sin mencionar su apellido. Para mi era O'Donnell. Lo admiré (y admiro) mucho. Leí casi toda su obra, y siempre encontré algún texto de él para incluirlo en el programa de alguna materia que me haya tocado enseñar (sistemas políticos, política latinoamericana, política comparada, y cosas por el estilo).

La primera vez que lo vi fue en una conferencia multitudinaria que dió en el Nacional de Buenos Aires, en los días en que apenas había publicado en Desarrollo Económico ese famoso texto sobre las zonas azules, verdes y marrones, en el cual trazaba una clara distinción entre el régimen democrático y el estado democrático. Rondaría el año 1993, creo. Me acuerdo que levanté la mano para hacerle una pregunta y me respondió: "-si! estoy de acuerdo" y siguió con la charla (risas).

La segunda vez que me lo crucé en mi vida, ahí si fue más cercana. Esa es la vez que suelo indicar como la fecha en la cual lo conocí. Fue por el año 2000 o 2001, me lo presentó Andreas Schedler en un congreso realizado en Antigua Guatemala. Recuerdo que presentaba un trabajo largo y denso sobre teoría política y política comparada. Eramos pocos en ese congreso, organizado por una asociación canadiense. Recuerdo también que los demás presentes criticaron mucho su presentación, pero también recuerdo que cuando "Guillermo" se acercaba no abrían la boca. Compartimos unas copas de vino, no mucho más, y una charla amable y amigable sobre lo que en ese entonces era mi tesis de doctorado. Tenía la capacidad de escucharte y hacerte sentir que lo que le decías era importante. Te devolvía siempre una mejor idea. Fueron minutos, quizás una hora. Me impresionó cuan humilde y generoso era en el trato y en los aportes que te hacía simplemente con una ocurrencia. Guardo esa imagen de él.

La tercera vez que nos cruzamos en forma cercana fue en FLACSO México, por el año 2005 aproximadamente. Creo, si mal no recuerdo, que John Ackerman -con quien por entonces compartíamos el lugar de trabajo allí- fue quien lo contactó para que viniera a darnos una charla. Recuerdo también que tuvo que suspender una de las sesiones porque no se encontraba bien de salud.

Sus trabajos fueron claves. Desde los años 70, cada década había un nuevo texto de O'Donnell que hacía que los politólogos le prestáramos atención. Tenía una facilidad y creatividad inigualable para crear "términos sonoros". Modernización y Autoritarismo, además de ser un excelente texto para representar la forma en que se hacía ciencia política a fines de los 60, es un excelente título. Quizás todos lo recuerden por "Burocrático Autoritario". Término que despertó aquella polémica con FHC, y también con Albert Hirschman, bien documentada en la compilación del "Nuevo Autoritarismo en América Latina" de David Collier, acerca de si se trataba de un gobierno, un estado o simplemente un tipo de régimen político. De hecho, su título original, contra las propias quejas de O'Donnell fue "El Estado Burocrático Autoritario". En los 80 reventó las librerías con los 4 tomos de "Transiciones desde un Gobierno Autoritario" (también allí con la polémica sobre si se trataba de un gobierno o de un régimen). Los que nos formamos entre fines de los 80 y la primera mitad de la década de los 90, leímos esos 4 tomos de punta a punta.

Quizás sus papers sobre las "democracias delegativas", "acerca el estado, la democratización.." y la "otra institucionalización" de los años 90, fueron muy polémicos y produjeron lo que él siempre producía: que todos usáramos sus términos y conceptos. Era un creador de lenguaje politológico, a mi modo de ver. Luego, vino una que resuena hasta ahora... aquella del "Accountability Horizontal y la institucionalización de la desconfianza".

Si bien puede que en los últimos años muchos utilizaron sus términos (estoy escatimando adrede el uso del vocablo "concepto") para describir la situación de muchos gobiernos de la región, recuerdo una nota de pié de página del texto de 1993 que decía:

En otros textos las denominé "democracias delegativas", para oponerlas a las democracias institucionalizadas (o su equivalente, democracias consolidadas, establecidas o representativas). Con el términos "delegativas" me refiero a una concepción y práctica del poder ejecutivo según la cual por medio del sufragio se le delega el derecho de hacer lo que le parezca adecuado para el país (...) Algunos analistas [las confunden] con el populismo. Por supuesto, ambas comparten numerosas e importantes características. Sin embargo, por lo menos en América Latina, este último dio lugar a una mayor organización y participación política popular (aunque estuvo verticalmente controlada) y coexistió con períodos de expansión dinámica de la economía interna. En cambio, es típico de la "democracia delegativa" tratar de despolitizar a la población, con excepción de los breves períodos en que exige su apoyo plebiscitario y que en la actualidad coexisten con períodos de grave crisis económica..

No se si luego revisó o no esta clara diferenciación entre populismos y democracia delegativa o bien si, al contrario de la tendencia, decidió no denominar populismos a los movimientos políticos que actualmente emergen y se consolidan en la región. Pero lo cierto es que esta breve nota a pie de página, para mi era muy clara e ilustrativa de su claridad conceptual y empírica.

Reitero que no lo traté cercanamente y dudo que me recordara. Pero guardo y guardaré una profunda admiración por el profesor O'Donnell ... la admiración que espero que las futuras generaciones sigan guardándole a quién quizás sea, sino el mejor, uno de los mejores politólogos de este país.

Las mudanças de "Pato" Bullrich

2011-11-25T14:48:00.001-08:00

Bueno, como ya lo había predicho @tinalessandro (cosa e' mandinga!!!), la primera en hacer la "mudança", como dicen los brasileros, o ser "transfuga", ni más ni menos, fue la diputada Patricia -"de todos los partidos" del corazón- Bullrich. Así lo anunció ella el 24 de noviembre:

"En el día de ayer, el Diputado nacional Adrián Pérez nos ha informado personal y oficialmente la decisión tomada unilateralmente por el ARI respecto de disolver la Coalición Cívica. Entendemos que las fuerzas componentes de la CC merecían darse la oportunidad de discutir sus pasos presentes y futuros en conjunto, adultamente. Cosa que lamentablemente no ocurrió",

De este modo, anuncia que no integrará el bloque de la Coalición Cívica, partido por el cual fue electa y re-electa, a partir del próximo 10 de diciembre, y en cambio constituirá el bloque Unión por Todos. Lo cierto es que más allá del cuestión, si no hubiera sido ésto hubiera sido lo otro. La diputada Bullrich, creo, debe haber batido todos los records de cambio de partido, mudança, transfuguismo político o, como dicen en argentina, "borocotización" (aunque este término solo se reserva a los que pasan de la oposición al oficialismo, nunca se sabe con Patricia).

La "experiencia política" de Pato es basta y admirable. Comenzó su carrera en la juventud peronista, allá por los años 70. En los años 90 fue una "joven" peronista menemista, y fue electa diputada nacional por la capital federal por el Partido Justicialista. Por aquel entonces se alejó del PJ, y junto al también ex-ministro Gustavo Beliz, fundaron el partido Unión por Todos. Desde ahí fue constituyendo alianzas electorales dignas de mencionar. Se arrimó a la Alianza, de la cual fue ministra de trabajo. Se arrimó a Lopez Murphy, y fue candidata a jefa de gobierno de la ciudad de Buenos Aires por Recrear. Y luego se arrimó al ARI, y todos juntos a la Coalición Cívica. En el año 2009 participó entusiastamente, al igual que muchos otros, del Acuerdo Cívico y Social, que reunió a todos estos junto a la UCR. Fue la famosa vocera del Grupo A, en la sesión preparatoria de diciembre de 2009 para el período legislativo 2010-2011 que le quitó la presidencia de varias comisiones al FPV. Algunos sospechan que su próximo paso será sumarse a las filas del PRO. No sería de extrañar dada su adaptabilidad, digamos.

Además de todo esto, es prima de la cantante Fabiana Cantilo. Para cerrar, quiero resaltar que en su tesis de maestría, Patricia analizó la "reproducción endógena de la UCR y el PJ en el congreso" (tal el título del trabajo), sosteniendo que ambas fuerzas políticas se coludían para perpetuarse en el control del congreso. A meses de escribir eso, fue aliada de la UCR. Interesante, porque dada su versatilidad para saltar de alianza en alianza y mantener su banca en la cámara en representación de quién sabe qué sector político, económico o social, Patricia podría dar cátedra de reproducción endógena de autorrepresentación política.

¿A donde fueron a parar los votos del PSOE?

2011-11-21T09:49:00.001-08:00

El domingo 20 de noviembre (es decir: ayer) fueron las elecciones adelantadas para elegir al congreso de los diputados españoles (el parlamento, por su forma de gobierno). En general, dada la presidencialización del sistema parlamentario, era una elección entre el candidato del Partido Popular, Mariano Rajoy, quien será el futuro presidente de gobierno (primer ministro) y el candidato del Partido Socialista Obrero Español, Alfredo Perez Rubalcaba. El resultado, tal y como se esperaba, fue contundentemente en favor del Partido Popular, que regresa al gobierno después de dos mandatos consecutivos de Rodriguez Zapatero (2004-2008 y 2008-2011), aunque este ultimo incompleto. El anterior presidente de gobierno del Partido Popular, Jose María Aznar obtuvo la victoria en 1996 al derrotar a Felipe Gonzalez, y retuvo el gobierno en las elecciones del 2000. Esta es la tercer elección consecutiva que el Partido Popular presenta como su candidato a presidente de gobierno a Mariano Rajoy, ya que tanto en 2004 como en 2008 fue derrotado por Rodriguez Zapatero.

Ayer, el PP de tener 154 escaños en 2008 pasó a conseguir 186 escaños (de los 350) de modo que queda en condiciones de formar un gobierno de mayoría (como dios manda! (je..je..)). Por su parte el PSOE, se contrajo de 169 a 110. Se me ocurren algunas cosas para marcar de esta elección (cuyos datos oficiales pueden consultar aquí)

1. El retroceso electoral del PSOE fue muy marcado: perdió más de 4 millones de votos desde las pasadas elecciones de 2008. Pasó de 11,289,335 en 2008 a 6,973,880 en las elecciones de ayer. Perdió en todas las comunidades autónomas.

2. El triunfo del PP no fue aplastante desde su propia cosecha, sino más bien por la debacle socialista, ya que sólo logró sumar un poco más 500 mil votos desde la elección de 2008. En aquella elección, consiguió unos 10,278,010 de votos, mientras que en la de ayer 10,830,693. Si se juzga por este resultado, el PP no ha ganado más voluntades entusiastas que lo respalden.

3. ¿A donde fueron a parar entonces los votos del PSOE? Puesto que parece obvio que no fueron al PP, como una primera y confusa interpretación podría hacer creer. Puede ser que IU, pero no mucho como para explicar la fuga de votos; ya que IU pasó de 969,946 votos a 1,680,810. es decir, sólo aumentó unos pocos 700 mil votos aproximadamente.

4. ¿UPyD es el otro receptor de votos? Puede ser, pero no alcanza. UPyD pasó de 306,079 a cosechar en esta elección casi 4 veces más votos: 1,140,242. Muchos votos para un partido de ese tamaño; pero, también, son poco más de 800 mil votos.

5. Lo que queda es la abstención, como decía alguien por ahí (erróneamente), que el PSOE oscilaba entre 6 y 10 millones de votos, que cuando no están de acuerdo en lugar de ir y disputar se quedan en sus casas. Algo así aplicaba a los socialistas franceses, cuando Jospin quedó tercero hace un tiempo y la doble vuelta fue entre Chirac y Le Pen. Pero no es el caso, ya que la abstención anduvo en 28.31% contra una abstención de 26.15% en 2008.

6. Entonces, en los votos blancos y nulos? Tampoco, che! Tampoco. Lo nulos, si bien pasaron de 0.64% a 1.29%, no alcanzan ni de cerca a explicar lo que falta. Y los blancos que pasaron de 1.11% a 1.37%, tampoco.

Así que no se... la verdad, se esfumaron. Hace falta una detallada observación de los votos y luego mucha encuesta y estudio de opinión pública que nos devele la estructura de ese swing electoral. Lo que queda claro es que el gran derrotado fue el PSOE. Aunque como dice otro amigo, con los niveles de desempleo que hay en España, el 28.73% de votos que obtuvo el PSOE debe considerarse como una buena elección. En 4 u 8 años vuelven, después del ajuste del PP.

Otra vez el PEJE

2011-11-16T07:20:00.001-08:00

Hoy lei en el diario Universal que la izquierda mexicana (es decir, el PRD y el PT) resolvieron ya quien será el candidato a presidente. Ni más ni menos que AMLO (Andrés Manuel Lopez Obrador), conocido también como el "peje". Pero, si mal no recuerdo en México no hay relección presidencial, y si mal no recuerdo AMLO se autoproclamò presidente legitimo. Pero aquí me acaban de informar que si hay reelección para el cargo de presidente legítimo.

En fin! Saliendo del "chascarrillo".Según consta en la nota publicada por el Universal (pinche aquí) [ojo quiero decir "pinche aquì"; no "Pinche, aquí"] la decisión se alcanzó luego de revisar las ultimas encuestas encargadas por los dos aspirantes del espacio polìtico: el mencionado AMLO (el canoso de la foto) y Marcelo Ebrad, el actual jefe de gobierno del DF (el más "jovial"). Me llamó poderosamente la atención, como dice mi tía, la declaraciòón de Marcelo Ebrad:

"La izquierda dividida solo iría al precipicio, y no seré yo nunca quien conduzca las posibilidades de cambiar el rumbo de México al fracaso"

.. o sea! Yo creo que el Universal transcribió mal la expresión de Ebrad, o bien es un acto fallido. Porque que alguien que quiere ser presidente diga directamente que no será EL "quien conduzca las posibilidades de cambiar el rumbo de México al fracaso", es como decir que el se corre y deja que México vaya por el rumbo directo al fracaso (con el "peje" de candidato)

Alianzas en México I

2011-11-11T02:49:00.001-08:00

En unos pocos días sale a la calle mi libro "La política de las Alianzas Electorales en los estados mexicanos", ese es el subtítulo. Todavía no sabemos si podrá tener como título: Juntos pero no revueltos!. Es lo de menos. Allí analizo cómo fue evolucionando la política de alianzas electorales hasta convertirse en una estrategia dominante por parte de los partidos de "oposición" que disparó a los "oficialismos" a responder con la misma estrategia, produciendo una solución de equilibrio (a la Nash). Así las alianzas han venido para quedarse. Aquí una pequeña muestra de como fue variando la probabilidad de encontrar una alianza en una elección:

Cómo hay una persona que parece toma prestadas gráficas mías para sus conferencias y ponencias, aquí le facilito otra. Ya que estamos! (risas). Se puede apreciar que la probabilidad de presencia de una alianza electoral trepó desde 1994 a 2006, para convertirse en un hecho seguro luego. Ello llevó a lo que defino un sistema "multipartidista" pero con "bicandidaturismo". Es decir, muchos partidos pero aliados en pocas candidaturas. Una especie de adaptación pragmática a la presión duvergeriana: en el límite, sólo dos. El planteo que hago es generalizable, con precaución y bajo el control de las condiciones institucionales y políticas, a otros contextos como por ejemplo Argentina. Luego ampliamos.

PD: Las siglas del gráfico representan a los sexenios presidenciales: MDM, significa Miguel de La Madrid; CSG: Carlos Salinas de Gortari; EZPL: Ernesto Zedillo; VFQ: Vicente Fox Quesada; FCH: Felipe Calderón.

Reportaje sobre las elecciones presidenciales de Argentina 2011

2011-11-01T13:22:00.000-07:00

Luego de la conferencia que di en Bolivia (en varias ciudades), me hicieron un reportaje para el blog del proyecto de Gobernabilidad Democrática del PNUD.

Tres ideas centrales:

- Si alguna alianza electoral viable llega a derrotar al Kirchnerismo, esta tendría que ser de centroderecha, ya que el espacio de centroizquierda "está ocupado".

- CFK no sólo ganó porque se murió Nestor y la oposición estuvo fragmentada, ganó porque hubo mucha gestión después de la cimbronazo electoral de 2009 y recuperó la iniciativa política de gobierno.

-La región es el nuevo campo de acción de la política exterior.

PD: No me favorece la cámara... (risas)

La fragmentación de la oposición y el voto del FPV

2011-11-01T10:31:00.000-07:00

Sigo con más datos de los resultados de la ultima elección. Adiconalmente a los posteados anteriormente (haz un click aquí y aquí). Una lectura menos vertiginosa de los resultados de la elección de octubre, indica que el porcentaje de votos del FPV se explican en una proporción importante por sus meritos en la gestión del gobierno. Puede o no gustarle a los legítimos votantes o simpatizantes de los partidos de oposición el hecho que la ciudadanía evalúe positivamente al gobierno, pero no apoyar el 54% de los votos en la acción de gobierno puede llevar a seguir equivocando la estrategia electoral y, sobre todo, política. Los resultados deben leerse con menos malicia y más racionalidad.

Considerando que un amplio porcentaje de los votos se explican por virtud, hay un porcentaje de votos que pueden ser explicados por defecto. Y, en efecto, el abultado margen de victoria en algunas provincias puede leerse más como el resultado de los fallos de coordinación de los dirigentes de la oposición y, a falta de eso, de los votantes. Así uno podría conjeturar que allí donde más fragmentada este la oposición, mayor sería el margen de victoria del FPV respecto del inmediato competidor. Una hipótesis plausible. Pero, explorando un poco los datos, esta hipótesis por "defecto" no tiene mayor significatividad estadística. Veamos los gráficos.

En la gráfica se relacionan dos variables, la horizontal es el número efectivo de partidos de la oposición (sin contar al FPV). Este indice radica en tomar como base el total de los votos de la oposición, y calcular la fragmentación en función de esa base. Es una medida alternativa al más famoso número efectivo de partidos, sin considerar al partido más grande. La segunda variable es el margen de victoria entre el primero y el segundo contrincante, al igual que en los gráficos de las anteriores entradas. Como se puede apreciar, hay una leve tendencia que asocia que cuanto mayor es la framentación en la oposición mayor es el Margen de Victoria. No obstante, hay muchos casos que no se ajustan a la relación. Aún más, su coeficiente de correlación pearson es r = .247 y no es estadísticamente significativo. De modo que, la hipótesis que sostiene que el margen de victoria del FPV respecto de si segundo contrincante se debió en gran parte a la fragmentación de la oposición no parece tener evidencia empírica que la respalde. Para despejar aún más las dudas, presentamos otro gráfico en donde la variable del eje vertical es directamente el porcentaje de votos del FPV.

De nuevo, la relación se da en la dirección esperada pero presenta una dispersión muy grande y, por supuesto, no es estadísticamente significativa (pearson r = .173).

De modo que, seguir insistiendo en que la explicación del resultado radica en la fragmentación de la oposición es un poco exagerado (por no decir, nula). No ha sido el fallo de coordinación de la oposición lo que explica el triunfo del FPV. Quiero decir, amigo, que no ha sido el defecto de la oposición lo que ha hecho que el FPV triunfe, sino quizás haya que explicar ese triunfo en las acciones del mismo gobierno. Parece una verdad de perogrullo, pero no lo es....

Más sobre el voto en las provincias

2011-10-27T12:19:00.000-07:00

En otro post anterior presentamos la relación entre Margen de Victoria y el Número Efectivo de Partidos de Laakso y Taagepera 1979. Los datos se ajustaban bastante bien, con excepción de las provincias de San Luis y Santa Fé, ambos terruños de candidatos presidenciales retadores. Tal y como sugiere E. Calvo vía facebook, y lo notó en el post anterior Aureliano Buen día, el problema con la relación consiste en que la variable "partido más grande" está en ambos lados de la relación (como dependiente y como independiente). Veamos dos intentos adicionales, uno con el número de partidos ponderados de Molinar Horcasitas, que consiste en descontar el peso del partido mayor en el indice de fragmentación. Y el otro con el viejo índice de fraccionalización, cuyos límites son 0 para cuando todos los votos están en manos de un sólo partidos y el valor de 1 cuando están repartidos entre muchos en forma equitativa (aunque en este sigue estando presente el partido más grande). Además presento un tercer gráfico, que consiste simplemente en reordenar la variables NEP con el valor mínimo registrado (1.47) en 0 y el valor máximo (4.31) en 1 (y aquí también sigue estando presente el partido más grande).

El voto Civico "Radical"

2011-10-27T08:13:00.000-07:00

La elección presidencial del domingo pasado tuvo otras elecciones andidadas, al mejor estilo "nested game" del queridisimo George Tsebelis. Uno de esos juegos anidados fue la competencia entre el Frente Amplio Progresista (FAP) y la Unión para el Desarrollo Social (UDESO). Ambos se disputaban al histórico votante "duro" de la UCR, es decir al voto radical. Y digo duro, porque muchos votos históricos de la UCR hoy son votos del FPV, el voto radical K que ya no habría más que llamarlo así, si no FPV. Pero sigamos con el tema.... si analizamos el voto por provincia, se podrá observar que en algunas la UDESO logró vencer al FAP y en otras el FAP se impuso a la UDESO. El gráfico siguiente, muestra en el eje de las x el porcentaje de votos del FAP, y en el eje de las y la diferencia entre el FAP y UDESO, expresada en puntos porcentuales. Por encima de la línea roja se encuentran las provincias donde el FAP sacó más votos que UDESO, por debajo al revés.

Se puede apreciar que el FAP se quedó con las más grandes: en Santa Fe y CABA, por un margen mayor, mientras que en Córdoba, Buenos Aires, Entre Rios... e incluso con Mendoza, por menos de 10 puntos. En contraposición, UDESO se quedó con las pequeñas.. en donde mayor ventaja sacó respecto del FAP fue en Catamarca, un poco más de 10 puntos, igual que en Formosa, Chaco, La Rioja y Jujuy. En general, y sólo en una primera impresión grossa, el votante del centro del país de las provincias más pobladas se inclinó por el FAP, mientras que en el norte se inclinó por la tradición: UDESO. Esta pintura es sumamente intersante para destacar hacia donde se corren esos votos radicales... unos más "progresistas" otros más "tradicionales". Un dato importante, si se está pensando en que lugar del espacio político se tiene que posicionar cada quien. Pero quizás esto refuta lo que hasta hace poco se daba por axioma: la existencia del "aparato de la UCR". Un conocido muy querido, me decía en el mes de Mayo/Junio que "el FAP NO tiene aparato para bancar una elección nacional" y que en eso, se quiera o no, la "UCR tiene ventaja". Pues, a la vista de los resultados parece que eso ha cambiado.

Variaciones en las Provincias

2011-10-26T14:19:00.000-07:00

En el anterior post hemos comentado que de las 24 provincias, CFK triunfó en 23 con margenes de votación variables. Obviamente, en Santa Fé, donde el competidor inmediato es el actual gobernador, CFK obtuvo la victoria un poco ajustada. En San Luis no pudo derrotar al gobernador que fue a la vez candidato a presidente, y de hecho perdió por 20 puntos de diferencia. En las demás el margen de victoria (MV) fue holgado. En la grafico siguiente se puede apreciar el MV entre primero y segundo y el nivel de fragmentación del sistema de partidos construido en base a al índice de número efectivo de partidos, de Laakso y Taagepera (1971).

Se puede apreciar en Santiago del Estero, tierras del radical K Zamora, el FPV obtuvo su mayor votación en parte explicada por la suma de los votos del PJ-K y del Radicalismo-K, que cuando se juntan son invencibles. Las más peliaguda, como lo hemos señalado, Santa Fe. De cerca pero con mucha fragmentación la CABA y Cordoba, el resto arriba de 20 puntos de MV.

Votos de la Victoria por provincia

2011-10-25T16:40:00.000-07:00

La presidenta fue reelecta y ganó en todas las provincias, salvo en San Luis... donde hay wi-fi. Hablando de eso, en Santa Cruz de la sierra hay wi-fi gratis en el aeropuerto. Podría ponerse wi-fi gratis en los aeropuertos (y ya que estamos tomar la iniciativa del Alberto, no?). Pues, aquñi va el despliegue electoral del FPV.

Como se puede apreciar rompió todo en Santiago del Estero donde superó los 80 puntos. De Neuquén a Formosa (me refiero a las barras de la gráfica) superó los 60 puntos. Obutvo más de 40 desde Santa Fé, la de Binner, hasta Chubut, la de Das Neves. Córdoba y Capital ganó pero sólo obtuvo un poco más de 30 puntos. Y en San Luis perdió, pero entro segunda con 30y pico, en tierras del Alberto (pongan wi-fi....).

de Duhalde a Binner?

2011-10-24T09:25:00.000-07:00

Muy rápidamente unas primeras observaciones acerca de la elección de ayer.
Las que todos saben:
- La elección con mayor diferencia entre primero y segundo (aunque ojo, que creo hay una en donde las cosas fueron más grandes)
- La peor elección del segundo partido (16,7%).
- La consolidación de la UCR como un partido con menos del 20% de los votos (desde 2003 que no se recupera del 3%, algo que en cierto modo es consecuencia del 16% de 1995, que el Frepaso logró atenuar cuando le prestó los votos en 1997 y 1999).
- Una elección que habla de cuan bien supo el gobierno interpretar la elección del 2009, en la que sólo obtuvo el 33% de los votos. En dos años, supo interpretar lo que le había planteado el electorado en esa elección.

Ahora bien... un dato curioso desde las PASO de Agosto hasta las elecciones de ayer, fue la fuga de votos de Duhalde hacia Binner.

		PASO		Elección Presidencial
Partidos / Alianzas Electorales: Precandidatos		VOTOS	%	%
ALIANZA FRENTE PARA LA VICTORIA	Fernandez de Kirchner	10.762.217	50.24	53.96	3.72
ALIANZA UNIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL	Ricardo Alfonsin	2.614.211	12.2	11.15	-1.05
ALIANZA FRENTE POPULAR	eduardo Duhalde	2.595.996	12.12	5.89	-6.23
ALIANZA FRENTE AMPLIO PROGRESISTA	Hermes Binner	2.180.110	10.18	16.87	6.69
ALIANZA COMPROMISO FEDERAL	Alberto R Saa	1.749.971	8.17	7.98	-0.19
COALICIÓN CÍVICA	Elisa Carrió	689.033	3.22	1.84	-1.38
ALIANZA FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES	Altamira	527.237	2.46	2.31	-0.15
ALIANZA PROYECTO SUR	Alcira Argumedo	190.094	0.89		No
MOVIMIENTO DE ACCIÓN VECINAL	Pastore	65.031	0.3	--	No
DEL CAMPO POPULAR	Bonacci	48.774	0.23	--	No
VOTOS POSITIVOS		21.422.674	94.35
VOTOS EN BLANCO		1.007.753	4.44
VOTOS VALIDOS		22.430.427	98.79
VOTOS NULOS		274.951	1.21
TOTAL VOTANTES		22.705.378
Habiles		28.861.196
Asistencia		78.67		78.87

Grosso modo, Alfonsín perdió asombrosamente sólo 1 punto. Elisa Carrió lo poco que le quedaba. Y Duhalde más de 6 puntos. Casualmente, Binner subió casi 7 puntos. En un blog anterior había señalado que la centroizquierda tenía históricas dificultades de posicionarse espacialmente en el electorado, porque solía recibir porciones importantes de votos de la centroderecha y derecha. Pues, algunas impresiones (y sólo eso, aunque no es poco) indicaban que el voto a Binner era un voto que venía de sectores con opiniones, asumidas o no, "centroderechistas" Y ....pues, parece que algún que otro votante de Duhalde de la PASO se fue a parar al FAP. Vamos a ver a donde van los votos cuando el PRO entre a la cancha.

Equilibrio no Duvergeriano

2011-10-15T06:10:00.000-07:00

Foto: Página 12, 15 de Octubre

Las famosas proposiciones de Duverger sobre el efecto del sistema electoral sobre el sistema de partidos, fueron luego conocidas como "La ley de Duverger". En especial, aquella que nos habla acerca de cómo un sistema de distrito uninominal y simple pluralidad de sufragio produce un sistema bipartidista mediante un cadena de mecanismos de comportamiento estratégico de los votante y los políticos (hoy sabemos que el efecto es directo a nivel local, no agregado).

En los sistemas donde "sólo uno gana" los votantes de los partidos pequeños observan que su voto "puede ser desperdiciado" y sufren, en consecuencia, una fuerte presión "psicológica" por abondanar a esos partidos y votar por los que tienen mayores chances. Las encuestas en ese momento sirven como una fuente de información que les permite saber las consecuencias de su voto: en otras palabras, si pesa o no pesa. Así, mediante una serie de mecanismos de información (desde los medios hasta las charlas entre amigos) los votantes concentran el voto en menos alternativas que las que compiten. Como reacción a ese comportamiento de los electores, los "políticos con vocación de poder" (es decir, los políticos) se anticipan al abandono de los electores concentrando sus carreras en los partidos con chances. No la hago larga: resulta que a largo plazo todos convergen en dos. A eso Palfrey, y luego Cox, lo llamaron "equilibrio duvergeriano" [Yo lo uso para describir el comportamiento aliancista en los estado mexicanos].

Ahora bien, cuando las reglas electorales no son la exclusiva "sólo uno gana", como por ejemplo en Argentina, entonces la presión sobre el votante y los políticos se afloja, produciendo equilibrios "No Duvergerianos". La presión se afloja mediante diferentes incentivos: por ejemplo, la "zanahoria" de la segunda vuelta, el financiamiento público, repartir escaños en forma proporcional, anidar otras arenas de competencia, mantener el honor de la etiqueta de partido, etc.. etc... . Por esa razón, en los duvergerianos puros se observa que el margen de victoria entre el primero y el segundo es mínimo, mientras que entre el segundo y el tercero es bien amplio [como corresponde a una elección reñida y bipartidista]. Pero, resulta que, en los equilibrios "no duvergerianos" el margen de victoria entre el primero y el segundo es mayor que el que existe entre el segundo y el tercero, de modo que no producen o conducen a un sistema "bipartidista". En estos casos, si bien muchos candidatos son castigados por los votantes, los electores no pueden hacer mucho por cambiar al ganador de la elección; pero si pueden hacer bastante respecto del segundo, del tercero y así sucesivamente.

Aplicado a la próxima elección, la foto ilustra como se produjo la corriente de deserción estratégica de votantes desde Alfonsín y Duhalde hacia Binner. Aunque antes también se produjo desde Carrió, la gran abandonada por el ingrato elector estratégico. También se observan "anticipaciones" estratégicas de parte de algunos políticos, aunque algunos ya estamparon sus nombres en las listas y tendrán que soportar el hecho que ni sus parientes los voten.

Posdata: pensar que en mayo-junio el optimismo era tal que había apuestas acerca de si sería Alfonsin o Binner quien cruzaría la barrera del 20%.

El voto progresista del Dotor

2011-10-11T10:06:00.000-07:00

Leí en Diario BAE, un pequeño artículo de Sergio de Piero sobre el voto progresista. Más allá de ser un artículo breve y por definición no hay lugar para discutir "definiciones", De Piero (El Dotor) arriesga que el progresismo es un espacio difuso en el que brevan o derivan o se disputan la etiqueta dos tradiciones: una vinculada a la defensa de las libertades individuales (liberalismo) y otra vinculada a la busqueda de la justicia social o, de la igualdad, (igualitarismo). A partir de ello, en pocas palabras pero con filo, arriesga una clasificación de que partes de este voto se reparten los partidos. Me gustó el artículo, que encontré en su muro de Facebook, y lo comenté. Pero al comentarlo, me di cuenta que podía plantear o extender o derivar una reflexión adicional. Y aquí va...

Siguiendo la lógica del argumento, aunque no necesariamente lo que allí en el artículo se dice, uno debería concluir o extenderse y plantear que progresismo es igual a Liberalismo + Justicialismo. Es decir, progresista es aquel cuyas posiciones políticas combinan liberalismo político (y social) con justicia social; o bien justicia social con liberalismo social y político.

Primera aclaración. Justicialismo en ese contexto no significa peronismo necesariamente, sino justicialismo social (que no es lo mismo que igualitarismo, a mi modo de ver, pero se haría más largo: por ejemplo, igualdad no es igual a justicia, algo básico. Justicia es darle a cada quien lo que le corresponde, platónicamente hablando). En este sentido, el peronismo hunde sus raíces en esa corriente política universal que vendría a ser el justicialismo (por ejemplo, en "conduccion política" Perón lo dice bien, pero mejor en el "proyecto nacional", creo yo). Peròn planteba con claridad que esa posiciòn los distinguìa del "liberalismo individualista" (así se refería) del "colectivismo igualitarista" (en el cual veía al comunismo como su expresión política). Esto parece dificil de entender, sobre todo cuando algunos militantes de ese espacio político suelen estar convencidos de lo auténticamente nacional del proyecto (entendiéndo al peronismo como una expresión excepcional y auténticamente localista). Pero ni una cosa ni la otra, le quitan su impronta y su centralidad. No obstante, hay que decirlo y aclararlo, porque el mismo Perón lo decía, lo afirmaba y lo escribía.

El Peronismo -como dije- ha hundido sus raíces en el justicialismo, pero no así en el liberalismo político y social. Al menos el peronismo histórico lo rechazaba. Por esa razón, los peronistas han tenido cierta dificultad en su relación con ese espacio denominado progresismo, porque supone además de justicialismo una buena dosis de liberalismo político (algo un tanto esquivo a las primeras generaciones peronistas) y una buena dosis de liberalismo social (algo que si bien no es muy típico del peronismo clásico, si está más presente en el Frente para la Victoria abunda: p.e. matrimonio igualitario, despenalización del consumo de marihuana, garantismo, etc.).

Segunda aclaración. El liberalismo político supone la defensa del individuo frente a las imposiciones arbitrarias del poder del estado, mientras que liberalismo social supone la defensa del individuo y sus elecciones privadas frente a las imposiciones colectivas-sociales. Por ejemplo, es una postura liberal social la defensa del derecho de las minorías, la defensa del libre ejercicio de la sexualidad, la privacidad de ciertos actos de consumo, la defensa al derecho de la madre (o la pareja) de decidir sobre la moralidad del aborto, y un largo etcétera. Ahora bien, es claro que se puede ser liberal económico (defender al individuo económico y a la empresa privada de toda intromisión estatal) sin ser liberal social o político. De modo que, por ejemplo, está claro que la combinación histórica liberal-conservadora que ha tenido cuerpo político en argentina no es progresista. Pero eso no significa que otros liberales (políticos y sociales) no lo sean.

Tercera aclaración. La UCR si bien ha hundido sus raíces en el justicialismo también ha hundido sus raíces en el liberalismo y esta combinación la podría haber convertido en el partido progresista por excelencia. Pero con el tiempo, quizás desde la corriente antipersonalista de Alvear y las "colaboraciones" durante la década del 30 en el régimen de Justo, convirtieron a ese partido en refractario al justicialismo (no me refiero estrictamente al peronismo). La historia siguió repitiéndose, incluso entre Frondizi y Balbin, por ejemplo. Primó el ala liberal, y aunque con con el regreso a la institucionalidad política democrática en 1983 la UCR recuperó su más vieja tradición, no lo hizo así todo su electorado, que era más bien liberal y conservador que progresista, y vió en la UCR (al menos en ese momento) el vehículo para evitar al peronismo.

Hoy en ambos movimientos políticos (asimétricamente, está claro, por el caudal de votos) hay un poco de "progresistas" (i.e. justicialistas liberales, digámosle así, o bien liberales justicialistas). Y digo hay un poco, porque esa combinación no abunda. Hay justicialistas no liberales, y hay liberales no justicialistas (evito dar referentes empíricos para no polemizar). Quien escribe (es decir, yo) me considero a mi mismo un justicialista liberal, lo cual me incluye en el conjunto progresista (con esto, le pongo el pecho a las balas!). En ese orden: con una sobredosis de liberalismo político y social que suele ser motivo de rechazo por parte de algunos peronistas (viejos).

¿Pero donde visualizar al progresismo? Sin ir más lejos, El FREPASO intentaba hacer esa combinación ideológica que denominamos "progresista" (y que a esta altura les recuerdo, surge de la lectura que hice del artículo de De Piero). Creo que ese movimiento político logró la combinación con éxito (Si -no me equivoqué en decir que lo hizo con éxito); pero fracasó rotúndamente en estabilizarla políticamente, ya que su principal aliado en la alianza (la UCR) inclinó la balanza hacia el liberalismo y abandonó la dosis justicialista que hacía de esa alianza una oferta progresista.

En fin, hay mucho progresista que no es tal cosa, es más bien liberal. Y debo confesar que jamás le escuché a un peronista declararse orgullosamente progresista, pero lo cierto es que hacia el FPV se canalizan muchos votos de ese espacio. Hacia el FAP, me da la impresión, está yendo más el voto liberal-conservador, que quizás por temor o por zeigest se define como "progresista", pero está en contra de todo lo que un progresista sostendría, sobre todo aquello vinculado a su costado liberal social. Con ello no digo que su dirigencia no lo sea, por el contrario desde Binner hasta Margarita Stolbizer, pasando por Vicky Donda, podemos sin ambigüedades reconocerlos como progresistas (del lado liberal justicialista), pero los votos que están ganando (desde las PASO a Octubre) provienen de ese costado electoral que ahora ve en ellos el lugar donde depositar su antiperonismo.

Todos los Nobel 2011

2011-10-10T12:27:00.000-07:00

La semana pasada se entregaron los premios nobel (los históricos premios nobel) y hoy, lunes, se entregó el llamado nobel de economía. Les pongo la lista de los premiados y el motivo por el cual la academia sueca se los ha otorgado.

The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2011 fue otorgado en conjunto a Thomas J. Sargent and Christopher A. Sims "por sus investigaciones empíricas sobre las causas y efectos en la macroeconomía". Sagent nació en 1943 es californiano y actualmente profesor en la Universidad de Nueva York y Sims nació en 1942, en Washington, actualmente profesor en la Universidad de Princeton.

The Nobel Peace Prize 2011 fue otorgado conjuntamente a Ellen Johnson Sirleaf, Leymah Gbowee and Tawakkul Karman "por sus luchas no violentas en favor de la seguridad de la mujeres y los derechos de las mujeres a la plena participación en el trabajo de la construcción de la paz". Twakul Karman (Yemen) coordina el llamado Consejo de los Jóvenes de la Revolución Árabe y es presidenta de la organización "Mujeres periodistas sin cadenas", que creó en 2005. Es la líder de la oposición en Yemen. Ellen Johnson es la actual presidenta de Liberia, y Laymah Gbowee es Liberiana y encarnó la resistencia contra Charles Taylor en 1997.

The Nobel Prize in Literature fue otorgado a Tomas Tranströmer "porque, através de sus imágenes condensadas y translucidas, nos ofrece un rebovado acceso a la realidad".El poeta premiado nació en Suecia.

El Nobel Prize in Chemistry fue otorgado al profesor Daniel Shechtman "por el descrubrimiento de los cuasi cristales". Esta historia es la mejor, ya que en los años 80's los colegas de Shechtman se burlaban de sus investigaciones. Incluso, ya cuenta la leyenda, su artículo en primera instancia fue rechazado es una publicación top de la disciplina porque dudaban de la seriedad del trabajo. El profesor Schechtman nación en Tel Aviv, y actualmente trabaja en el Instituto Tecnológico de Israel, en Haifa.

The Nobel Prize in Physics fue otorgado por " el descubrimiento de la expansión acelerada del universo a través de la observación de (estrellas" supernovas distantes" el premio se compartió una mitad para Saul Perlmutter y la otra mitad conjuntamente a Brian P. Schmidt and Adam G. Riess. El dato que más curiosidad (envidia) me produjo fue saber que Riess nació en 1967 y Schmidt en 1969. Riess trabaja actualmente en la Universidad John Hopkins, Perlmutter en Berkeley, California mientras que Schmidt en la prestigiosa Universidad Nacional de Australia (ANU).

Y finalmente el de medicina y fisiología se otorgó al estudio de la inmunidad innata y adaptativa. Una mitad en conjunto a Bruce A. Beutler y Jules A. Hoffmann "por sus descubrimientos concernientes a la activación de la inmunidad innata" y la otra mitad a Ralph M. Steinman "for his discovery of the dendritic cell and its role in adaptive immunity".

Izquierda y Derecha en La Matanza

2011-10-08T11:14:00.000-07:00

Hace unos meses apliqué un cuestionario a estudiantes de ciencia política de la UNLaM. El asunto era probar una parte de un cuestionario piloto que yo utilizo en la investigación/estudio sobre los legisladores provinciales. Así los estudiantes entre otras cosas tenían que ubicar en una escala de 0 a 10, donde 0 es izquierda y 10 derecha, a una lista de políticos y partidos. Aplicando luego análisis de componente principales, encontramos que primer dimensión o componente principal subyacente a la escala explica el 81% de la clasificación (indicando que los estudiantes pueden ordenar bastante bien a los candidatos y partidos en el eje izquierda-derecha). Junto a esta componente principal, aparece otra que sólo explica el 6%, y que no guarda correlación alguna con la anterior (es ortogonal respecto de la primera). Con esas dos dimensiones logramos el siguiente gráfico de ubicación espacial de los políticos argentinos.

Como se puede apreciar, los candidatos y partidos fueron ubicados en la dimensión horizontal de izquierda a derecha de acuerdo al supuesto de transformación lineal de Aldrich-McKelvey. Si bien esta dimensión explica en un 81% la varianza de las clasificaciones, la segunda dimensión (vertical) se anida en la mirada de los estudiantes. En el gráfico parecieran que ambas tienen la misma importancia, pero eso debe tomarse con cuidado ya que la segunda dimensión (vertical) sólo explica un 6% de la varianza. Como se puede apreciar, la organización de los candidatos va de izquierda a derecha: Pino, CFK en el ala izquierda, en el centro clavado la UCR y Ricardo Alfonsin, al costado derecho la CC junto al PF y Lilita Carrió junto a Eduardo Duhalde, y en el "extremos derecho" del espacio visualizado por los estudiantes, Mauricio Macri y el PRO. Si consideramos el eje vertical, el ordenamiento es otro y parece asumir un ordenamiento peronismo-no peronismo o radicalismo (no lo sabemos). Hay sólo un problema con la clasificación de Proyecto Sur que en el medio pudo ser confundido con Partido Socialista.

Para sacarme la duda de cuan sesgado respecto del resto de la población podría ser esta clasificación, repliqué el mismo cuestionario en la Universidad del Salvador. Siempre con la intención de hacer un estudio piloto (no es representativo de nada). Y aquí están los resultados, no muy diferentes en la primera dimensión, aunque si diferente en la segunda.

Monarquía y Democracia

2011-10-07T14:44:00.000-07:00

Según me enteré por Andy Tow, unos investigadores de Harvard desarrollaron el N-gram Viewer, una herramienta de GoogleLabs que permite visualizar la frecuencia en que una secuencia de caracteres o símbolos (una palabra, por ejemplo) aparece a través del tiempo en más de 5 millones de libros en varios idiomas incluyendo nuestro bello Spanish. Podés hacer tu experimento y copiarlo. Aquí, por ejemplo, busqué Monarquía y Democracia, y los resultados son maravillosos. A partir del siglo XX Democracia comienza a superar a Monarquía, en las referencias textuales. Quizás en 100 años más, otra cosa supere a Democracia... quien sabe, no?

¿Susto, Improvisación o Traición?

2011-10-07T12:23:00.000-07:00

Según declaró Alberto Rodriguez Saá, el acuerdo con Francisco De Narvaez es un hecho. Si esto se confirma, el descalabro para UDESO, y en especial para la UCR, puede ser descomunal. Ya desde el origen del armado de Unión para el Desarrolo Social (UDESO) las cosas fueron, por lo menos, raras. El problema se remonta al fracasado acuerdo entre la Unión Cívica Radical, que postulaba a Ricardo Alfonsín como candidato a presidente, y el Partido Socialista, que sostenía la candidatura presidencial del gobernador de Santa Fé, Hermes Binner. El fracaso dejó a la UCR sola y sin posibilidades de conducir un acuerdo amplio y con posibilidades de competencia.

El temor no era menor, ya que el centenario partido que supo llevar a la presidencia en 1983 nada menos que a Raul Alfonsín con el 52% del los votos, venía sufriendo una serie de fracasos político y electorales que lo ponían al borde del colapso. Si bien en las elecciones presidenciales de 1999 se recuperaron con el triunfo de Fernando de la Rúa (obteniendo el 48% de los votos en Alianza con el FREPASO), en las elecciones de medio término del 2001 el partido del presidente sufrió una derrota electoral sin antecedentes para un partido en el gobierno, obteniendo en promedio el 15% de los votos válidos emitidos. Para fines de ese año, el gobierno de la UCR llegaba a su fin. En las elección de 2003, producto de una severa fractura interna, el candidato oficial de la UCR, Leopoldo Moreau, obtuvo el magro caudal del 3%. Los responsables de esa magra cosecha, en parte, fueron los otros dos candidatos presidenciales de origen radical que se presentaron por fuera del partido, Ricardo Lopez Murphy (19%) y Elisa Carrió (14%), hacia donde se canalizaron la mayoría de los votantes radicales. En las elecciones presidenciales de 2007, la UCR se presentó en alianza con un sector del peronismo disidente (disidente en relación al FPV), conformando la Unión por una Nación Avanzada (UNA) que postuló como candidato a presidente al ex-ministro de economía de extracción peronista Roberto Lavagna y como vice al radical Gerardo Morales. Con esos antecedentes de la perfomance reciente, el stress electoral de los dirigentes de la UCR no puede ser minimizado ni puede causar sorpresa.

De modo que, fracasado el acuerdo con el Partido Socialista, salieron a buscar aliados. Encontraron uno: el empresario (político) Fracisco De Narvaez. Este contaba en su haber el no menor galardón de derrotar en las elecciones de 2009 (junto al ex-gobernador de la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá) nada menos que a la lista de diputados del FPV encabezada por el ex-presidente Nestor Kirchner y el gobernador Daniel Scioli, más una lista de candidatos muy reconocidos en las filas del partido en el gobierno. El triunfo de De Narvaez fue sobre estimado en las filas del "peronismo federal" o disidente, lo que llevó a creer que existía una posibilidad de organizar un armado electoral de orientación peronista que pudiera desafiar electoralmente al FPV. Así fue que, como tantos otros, De Narvaez había apostado al armado político electoral de ese espacio político. Pero el proceso de selección de candidatos del peronismo federal fracasó el 17 de abril, cuando los dos contendiente (y actuales candidatos a presidente) Eduardo Duhalde y Alberto Rodriguez Saá se acusaron mutuamente de ensuciar el proceso electoral en provecho propio (algo dijimos aquí). Ello sumado a la vergonzosa elección de gobernador realizada en la provincia de Chubut, gobernada por un dirigente de peso del espacio (Mario das Neves, actual candidato a vicepresidente de Duhalde), encendieron las luces rojas para Francisco De Narvaez: se iba a quedar solo, sin un candidato a presidente "rentable electoralmente".

Considerando que la elección de gobernador de la provincia de Buenos Aires, a diferencia de otras provincias, se realiza en forma concurrente con la de presidente, el peso del arrastre de una y otra elección hacen que los candidatos a gobernador que se presenten sin formula presidencial tengan nulas chances de ser votados, lo que perjudica estratégicamente al ganador de la elección de 2009.

En este contexto, Ricardo Alfonsín (UCR), asustado por quedarse sin alianzas, y Franciso De Narvaez (Unión Celeste y Blanca) asustado por quedarse sin candidato presidencial en el peronismo federal, juntaron sus soledades y armaron UDESO. Ese matrimonio, podrán decir algunos, estaba condenado a fracasar; pero no es menos cierto que para ambos era (al menos en ese momento) el mal menor; o como me gusta decir: una estrategia en equilibrio (sin el diario del lunes).

Hoy, ya realizadas las Primarias, y con mucha mayor información adicional a la que poseían en el momento de la alianza, Franciso de Narvaez está reconsiderando su armado dentro de UDESO. No es menor el hecho que la intención de voto de Alfonsín cae, mientras sube la de Binner (su natural socio); y la intención de voto de Duhalde cae, mientras sube la de Rodriguez Saá (el socio natural de De Narvaez). Si a eso se le agrega que De Narvaez obtuvo en las elecciones primarias como candidato a gobernador más votos que su candidato a presidente, Ricardo Alfonsín; y que Rodriguez Saa no tiene candidato a gobernador en provincia de Buenos Aires, el contexto institucional y electoral incentiva fuertemente a que se pongan de acuerdo.

En estos días los dirigentes de la UCR trinan por la deslealtad de Francisco de Narvaez, al salir fotografiado y presentarse en actos de campaña con el otro candidato a presidente: Alberto Rodriguez Saá. En mi opinión, no sabría si el comportamiento del candidato a gobernador de UDESO se debe al susto, a la improvisación o a la necesidad, o quizás todo junto con una fuerte dosis de traición. Pero, como suele decir un amigo: "es la política, estúpido!"

El censo y la representación de las provincias (reloaded)

2011-10-05T10:15:00.000-07:00

En Abril, CONICET divulgó un trabajo mio sobre el reparto de las bancas de la cámara baja a las provincias. Del mismo modo, en su pagina web, FLACSO tenía hasta el mes pasado como articulo central ese informe. Revisándolo, como corresponde al trabajo de investigación, encontré algunos errores en las estimaciones que hice en ese entonces respecto de los escaños o bancas que actualmente le deberían corresponder a las provincias. El error fue considerar solamente como criterio de reparto la cuota o cociente de 161 mil y fracción de 80 mil 500, como unico criterio, cuando la normativa vigente estipula además otras cosas: adicionar 3 diputados a cada provincia, luego del reparto por cociente, y establece un mínimo de 5 diputados por provincia.

Podemos proceder ahora a revisar los cambios que la cámara baja tendría que haber realizado de acuerdo a los últimos datos que arrojó el censo de población y vivienda del 27 de octubre de 2010 y aplicando taxativamente la reglamentación. Para ello, aplicamos del mismo modo la normativa de reparto del decreto ley 22847/83 de acuerdo a los nuevos datos poblacionales del censo 2010, según el artículo 45 de la Constitución Nacional de 1994: “...después de la realización de cada censo, el Congreso fijará la representación con arreglo al mismo, pudiendo aumentar pero no disminuir la base expresada para cada diputado” (artículo 45).

Tabla. Asignación de escaños por provincia según Decreto Ley 22.847/83, Simulación 2010.

Provincia	Población Censo 2010	Q:161000	Asignación por Cociente	Asignación Correspondiente (+3 mínimo 5)	Asignación Actual	Dif.
Buenos Aires	15594428	96,86	97	100	70	30
Cordoba	3304825	20,53	21	24	18	6
Santa Fe	3200736	19,88	20	23	19	4
Capital Federal	2891082	17,96	18	21	25	-4
Mendoza	1741610	10,82	11	14	10	4
Tucumán	1448200	9,00	9	12	9	3
Entre Rios	1236300	7,68	8	11	9	2
Salta	1215207	7,55	8	11	7	4
Misiones	1097829	6,82	7	10	7	3
Chaco	1053466	6,54	7	10	7	3
Corrientes	993338	6,17	6	9	7	2
Santiago del Estero	896461	5,57	6	9	7	2
San Juan	680427	4,23	4	7	6	1
Jujuy	672260	4,18	4	7	6	1
Rio Negro	633374	3,93	4	7	5	2
Neuquén	550344	3,42	3	6	5	1
Formosa	527895	3,28	3	6	5	1
Chubut	506668	3,15	3	6	5	1
San Luis	431588	2,68	3	6	5	1
Catamarca	367820	2,28	2	5	5	0
La Rioja	331847	2,06	2	5	5	0
La Pampa	316940	1,97	2	5	5	0
Santa Cruz	272524	1,69	2	5	5	0
Tierra del Fuego	126190	0,78	1	5	5	0
Total	40091359		251	324	257

Fuente: Elaboración propia con base en datos del censos 2010. Nota: La asignación final se hace manteniendo el número de escaños ya alcanzado en la distribución anterior, pero elevándolo cuando el

reparto por cociente indique un valor superior.

Considerando los nuevos datos poblacionales la cámara de diputados debería tener unos 324 diputados. Como se puede apreciar todas las provincias deberían haber recibido diputados adicionales por su población, con la excepción de Catamarca, La Rioja, Santa Cruz, La Pampa y Tierra del Fuego que seguirían manteniendo el piso mínimo de 5 diputados.

Dado el crecimiento demográfico, la provincia de Buenos Aires tendría que elegir 100 diputados (en lugar de los 70), mientras que Córdoba 24 (en lugar de los 18), Santa Fe 23 (en lugar de los 19), Mendoza 14 (en lugar de los 10), al igual que Salta que tendría que elegir 11 en lugar de los 7 que actualmente elige. Las provincias que deberían recibir 3 diputados adicionales serían, Tucumán (le corresponderían 12 en lugar de 9) mientras que tanto a Misiones como a Chaco le corresponderían ser asignados 10 escaños en lugar de 7.

Además las provincias de Entre Ríos, Corrientes, Santiago del Estero y Río Negro tendrían que haber recibido 2 escaños adicionales, a los que actualmente eligen, mientras que San Juan y Jujuy, así como Neuquén, Chubut, Formosa y San Luis tendrían que recibir 1 diputados adicional.

Los resultados son sorprendentes. Las provincias que están más desactualizadas en cuanto al número de diputados a elegir son, por supuesto, Buenos Aires que tendría un saldo a favor de 30 diputados, y Córdoba que tiene un saldo a favor de 6 diputados. Pero es nuevamente, la Capital Federal (ahora convertida en Ciudad Autónoma) la que sigue siendo favorecida por el pecado original de 1972 y ratificado en 1983, que le confiere un número de escaños superior al del cociente y el adicional.

De considerarse exclusivamente la asignación 1 diputado por cociente de 161 mil habitantes y fracción de 80.500, sin considerar los 3 diputados extra asignados arbitrariamente en 1983 y el piso de 5 diputados como mínimo, la cámara baja debería haber tenido 200 diputados en 1991, 226 en 2001 y debería tener en la actualidad 324 diputados.

Como se puede apreciar en la Tabla, la asignación de escaños considerando la población de 2010 conforme al Decreto Ley de 1983, produciría muchas alteraciones significativas en la composición del congreso actual, algo que al parecer pasa por desapercibido al congreso y a la corte suprema.

El político y el científico: CFK 2011

2011-10-02T08:43:00.000-07:00

Perdón por la parcialidad de mi opinión, al postear este video. Como algo de buen weberiano que me queda, siempre distingo cuidadosamente el rol del político y el del científico.

El político tiene una convicción, y en su búsqueda por el poder, evalúa las ventajas y desventajas de sostener uno y otro argumento. Si además tiene convicciones de valor, discutirá sobre los fines y sobre los medios, y elegirá y se definirá en función de sus convicciones o valores (o de la oportunidad, que hoy en día es más frecuente).

El científico, en cambio, en su rol no evalúa si un fin es mejor que otro. Se restringe a plantear si tal medio es efectivo en realizar o alcanzar tal o cual fin. En ese sentido, plantea racionalmente la adecuación de medio y fines. No enseña en el aula si perseguir tal fin es mejor que perseguir otro fin, sino que enseña que tal medio es más efectivo (o eficiente) para alcanzar el fin x, y que para alcanzar el fin z, quizás, es más efectivo o eficiente escoger otro medio.

Les dejo dos videos de la campaña de CFK 2011 (que los robé del Blog de Mendieta el Renegau), y al decir esto tomo posición, quizás en contra de mi rol como "científico". Pero como soy testigo de los medios y los fines en cuestión, más allá de la convicción sobre el valor, pensé que postiarlos no invalida mi weberiana posición. El primero de ellos plantea sin ambiguedades y promesas, que la inversión en educación pasó del 2% del PBI al 6,45% del PBI. Puede uno votar o no votar a CFK, puede uno indicar que hay muchas cosas que están mal. Pero uno no puede negar este hecho. El segundo video nos dice que muchos científicos fueron repatriados desde diferentes rincones del planeta (en el caso del video, cuenta la experiencia de una investigadora radicada en Alemania). Yo fui uno de los primeros 800 repatriados, en el año 2007 regresé al país luego de girar por México, España y USA. A mi me consta que hemos dejado nuestros cómodos salarios, y condiciones para investigar, por vivir en nuestro país (con sus enormes defectos y sus hermosas virtudes). Así que me pareció que postiarlo no violaba mi credo weberiano.

Mayoría en el congreso ¿normalidad o concentración del poder?

2011-09-26T12:40:00.000-07:00

El viernes pasado, casualmente el día del politólogo, la periodista Micaela Pérez del diario el cronista comercial, publicó una nota en donde varios politólogos dan su opinión sobre si hay o no riesgos de concentración de poder en los próximos 4 años. En particular, considero que una cosa es tener mayoría y otra la concentración del poder o el poder absoluto. Los gobiernos de mayoría o con mayoría en el congreso no sólo son frecuentes (y digamos la norma) en los sistemas parlamentarios, sino que además son vistos como positivos (y hasta deseables) en los sistemas presidenciales. De hecho, es generalizada la idea que los presidentes sin mayorías legislativas suelen verselas complicadas, por decir lo menos. Por ejemplo, Barak Obama pudo llevar adelante su programa cuando tenía mayoría en la cámara de senadores y en la de representantes, y se le ha complicado severamente el manejo del gobierno desde que perdió en la elección de medio termino la mayoría.

Tener mayoría o no tenerla, son cosas que pasan en las democracias. Y dependiendo del diseño institucional -por ejemplo si es parlamentario o presidencial o semipresidencial, unicameral o bicameral- las formas de resolver las diferencias, entre el ejecutivo y el congreso o el parlamento, varían. Habrá sistemas que se ajustan mejor a unas situaciones que a otras, pero en ningún caso tener mayoría es un problema (salvo, por supuesto, para quien no la tiene). Al contrario, la democracia es por lo menos (o como mínimo) la regla de la mayoría.

Otra cosa es el poder absoluto o la concentración de poder. La nota está buena, y hay una variada gama de opiniones sobre los escenarios político institucionales más probables en el mediano plazo en Argentina. Pueden leer la nota pinchando aqui. Espero que la disfruten y, sobre todo, que vuelquen sus opiniones.

Y dale con la boleta unica

2011-08-31T12:23:00.000-07:00

La boleta única que se utilizó en Santa Fe y posteriormente en Cordoba, es vista por algunos como un instrumento de mayor transparencia electoral y modernidad. La boleta única tiene varias ventajas, pero quizás la principal es que evita el robo de boletas o que, en el mejor de los casos, no haya boleta de alguna opción o alternativa. Ello es facil de entender, ya que al existir una sola boleta electoral en la que figuran todas las opciones partidarias, no es posible "robar" una opción y es imposible que una opción no esté presente cuando el elector efectúa su voto. La boleta única es el método más efectivo contra ambos defectos del sistema de votación actual.

Hay otros aspectos adicionales, que no son tan nítidos para valorar, pero que pesan y tienen consecuencias. En primer lugar, no hay "efecto arrastre" por descuido de una categoría o nivel de elección sobre las otras categorías o niveles. Amplío: con la actual boleta sábana (en donde todas las diferentes categorías y niveles de elección están pegados en una papeleta) los partidos apuestan a proponer un buen candidato que "enganche" y luego lo demás, lo hace la sábana. Así los electores pueden escoger una opción para la categoría de presidente, por ejemplo, y sin mayor detalle incluir en el sobre el resto de las candidaturas para las demás categorías o niveles de elección (diputados, gobernador, legisladores provinciales, intendente). Obviamente, si el votante está interesado puede "cortar boleta" y evitar el arrastre. En cambio, con la boleta única el enganche no es posible: el elector debe hacer explícito su voto en cada categoría y nivel de elección, marcando a que partido le otorga su voto en cada caso (ver la papeleta de la foto); de lo contrario en las categorías que no haya efectuado su voto (es decir, marcado la alternativa) en forma explícita, el voto cuenta como blanco. De allí que, por ejemplo, tanto en Santa Fe como en Cordoba, la categoría de gobernador tuvo significativamente más votos que las demás categorías de cargos. De hecho, en la provincia mediterránea el voto en blanco en la categoría legislador trepó al 18.6%, mientras que en la de gobernador fue tan sólo del 2.5%. Hay que ser justos, de todos modos, en las PASO en la provincia de Buenos Aires (en donde se uso sábana) también hubo diferencias entre los votos en blanco en la categoría de presidente y en la categoría intendente. Quiero decir, no es exclusivamente por la boleta que se producen esas diferencias, pero pueden contribuir a producirlas, al menos en las primeras experiencias.

El segundo aspecto, vinculado con el anterior es el impacto en el arrastre del legislativo y en la constitución de gobiernos unificados o divididos. El caso testigo es Santa Fé, donde el Frente para la Victoria obtuvo el tercer lugar en la categoría de Gobernador (Rossi 22%), pero obtuvo el primero en la categoría Diputados (María Eugenia Bielsa 38%). A la inversa, el Frente Cívico y Social ganó la gobernación con el 38% de los votos pero no pudo ganar la elección de diputados y perdió así la mayoría de la cámara (sistema electoral mediante).

Es dificil establecer con claridad, respecto de sus impactos, si es un buen o un mal instrumento. Ahí dependerá de la posición político institucional de quien emita el juicio, y sobre eso no tengo mucho para decir: cualquiera es respetable. En cambio, respecto de la seguridad del instrumento (robo o faltante), es indudablemente superior a la sábana. No hay duda al respecto. Pero dicho esto, paso a una consideración político estratégica del instrumento y con ello plantear mis reservas sobre el uso del instrumento en forma coyuntural y apresurado.

Veamos. En el apuro coyuntural quienes impulsan como dogma la boleta única persiguen zafar de pagar los costos políticos de sus imprudencias. Las PASO dieron como ganadora indiscutible a CFK con una votación que supera el 50%, mientras que la oposición quedó atomizada entre varias opciones que ninguna en forma singular pudo superar el 13% de las preferencias del electorado. Salvo excepciones, confirmaron que sus candidatos presidenciales no despiertan en el electorado atractivo alguno (seguridad, claridad, confianza, capacidad, etc.). De este modo, el objetivo estratégico de los partidos de oposición se modificó: pasó de una estrategia "ofensiva" de maximizar votos, y luego apelar al voto estratégico, para derrotar en primera o en segunda vuelta a CFK a una estrategia "defensiva" en la que prima al menos mantener los contingentes legislativos que están en riesgo. Han abandonado la elección presidencial y se han concentrado en la elección de las concurrentes legislativa.

En este sentido, la oposición, al proponer la boleta única, y "desenganchar" las listas partidarias de legisladores de la candidatura presidencial, evitan el peso o "la carga" que les impondría llevar candidatos presidenciales de muy baja estima popular y electoral. Y ello porque perciben a sus propias candidaturas presidenciales como "un ancla" (pianta votos). No podrían retirar las candidaturas presidenciales, puesto que ese movimiento ante el electorado sería una claudicación absoluta; pero con la boleta única podrían hacer como si sus candidatos finalmente se hubieran bajado, intentando convertir la elección concurrente en una especie de elección de medio término (es decir, exclusivamente de legisladores). Al desenganchar la elección presidencial, podrían intentar convertir la elección en una elección exclusivamente legislativa y así tratar de evitar el formidable peso en el arrastre de votos legislativos del FPV que la candidatura de CFK le inyectaría en la elección, con el impacto distributivo asociado.

Dicho esto, si bien estoy de acuerdo con el instrumento en general y a largo plazo creo que nos debemos una discusión (y quiero ser parte de ella), en la coyuntura la promoción de la boleta única no está vinculada con sus atributos institucionales incuestionables sino con especulaciones partidistas de la oposición que dejan mucho que desear.

Alperovich, no rima ... pero gana en Tucumán!!!

2011-08-29T04:57:00.000-07:00

Los electores en Tucumán volvieron a darle por tercera vez consecutiva a José Alperovich el cargo de gobernador. Electo en 2003 (con el 44%), consiguió modificar la constitución provincial en el 2006 y habilitar así un segundo mandato, que consiguió en 2007 obteniendo el 78.16%. Para 2011 se presentaron controversias sobre su posibilidad para competir, pero fueron pronto desestimadas ya que, según cuenta informante clave, se contabilizó el mandato que inició en 2007 como el primer mandato bajo la nueva constitución provincial. Lo cierto es que ahora, en 2011, aplastó a sus adversarios con el 70% de los votos (alguien diría, 8 puntos menos que en 2007). Los que estamos familiarizados con las elecciones mexicanas, sobre todo las subnacionales, los resultados de la elección nos traen recuerdos de las victorias priistas de los años 80.

Agrupación	Candidato	%
FPV	José Alperovich	69.77
Acuerdo Cívico y Social	José Cano	14.71
Fuerza Republicana	Ricardo Bussi	3.26
Proyecto Popular	Stella Maris Cordoba	2.97
PERUCA	Osvaldo José Cirnigliaro	1.31
Republicano Fundacional	Jose Luis Bussi	1.24
Proyecto Tucumán	Esteban Jerez	1.21
La Linea	Alberto Espinosa	1.06
Los 7 restantes		Por debajo de 1%

Padrón		1014067
		737743 (83%)
Blanco		2.31%

Con el 86% de mesas escrutados: Datos Oficiales, Lunes 29 8:00

Su inmediato competidor, el radical Jose Cano obtuvo el 14% de los votos, siendo de este modo el margen de victoria de unos 56 puntos porcentuales. La hinchada de Atlético o de San Martín, gritaría: "Es una afano "suspendanlon"!!!". No hay mucho para destacar, o mejor dicho, no hay mucho que decir sobre tamaña victoria. Pero hay algunas perlitas que iremos agregando.

1. Si consideramos la elección que hizo el segundo partido, sin importar su sigla, notamos una tendencia en el deterioro de la competitividad. En 2003 la segunda fuerza obtuvo el 25.76% de los votos (una alianza del tipo Frente Cívico y Social, sobre todo por sus integrantes) y el tercer competidor, Fuerza Republicana, el 20%. En 2007, la segunda fuerza quedó relegada al 5.28% (Ricardo Bussi/Fuerza Republicana), lo que dió como una resultado un Margen de Victoria de 72 puntos porcentuales. En la actualidad, los 56 puntos porcentuales en el margen de victoria pueden leerse como una atenuación, pero de todos modos arrolladora.

2. A la otra apuesta del Kirchnerismo no le fue tan bien, la candidata Stella Maris Cordoba rondó el 3% de los votos. Hasta hace poco me decían que esto podría erosionar el triunfo de Alperovich. Pero no movió el amperímetro.

3. Por lo pronto, el "bussismo" se dividió: Fuerza Repúblicana y Republicano Fundacional. Las dos agrupaciones de los hijos de Bussi obtuvieron 3.26% y 1.24%, respectivamente, que sumados no llegan al 5%. Finalmente los tucumanos han abandonado a la descendencia del partido militar, que supo obtener el triunfo en la provincia en 1991. Y que hasta 2003 se había convertido en una fuerza política relevante del sistema de partidos provincial. En cierta medida, los resultados de 2007 y 2011, pueden ser vistos como progreso en términos de cultura política democrática (en algún sentido, claro).

4. Me preocupa que no se recuperen los radicales!!! Lo digo con toda honestidad. Si además de Alperovich, sumamos las otras opciones peronistas de Stella Maris Cordoba y Cirnigliaro (2.97 y 1,31 respectivamente), la hegemonía del peronismo parece incuestionable, firme y desesperanzadora para los otros competidores. Aunque, hay que decirlo, el actual gobernador proviene del radicalismo y quizás ello explique la debacle radical en la provincia, sin dirección ni dirigencia.

5. Hay cosas que me cuestan entender, y estoy dispuesto a aceptar que sea por deformación teórica. Con Alperovich pivoteando en el 70%, ¿que caso tiene que hayan 14 opciones más en promedio con el 2% cada una?

La Plata: Bruera se consolida

2011-08-22T16:00:00.000-07:00

La Plata, la ciudad capital de la provincia de Buenos Aires y sede del gobierno provincial, también se produjeron los tripletes del FPV que fue la agrupación más votada en las tres categorías. La presidenta no tuvo competencia, así que el 40% de la primaria presidencial fueron todos a Crsitina (128,493 votos). La elección primaria de Gobernador en el FPV consagró a Sicoli como candidato indiscutido, ya que de los 119,558 votos que obtuvo el FPV en ese rubro (41%) 118,327 fueron de el y tan solo unos 1,241 de su contrincante, el intendente de Jose C Paz, Mario Ishi. En cambio, el intendente de la ciudad, revalidó su ahora indiscutida hegemonía en el FPV. Pablo Bruera, consiguio 104,449 votos (el 82% de los 127,057 que obtuvo el FPV) de los 41.41% de votos que obtuvo el FPV. Si se analizan los porcentajes no parece haber diferencia, en cambio si exploramos los votos absolutos hay 10 mil votos de diferencia en favor de la presidenta. Esta diferencia en votos absolutos y no en los relativos, al igual que en todos los demás distritos, se debe en gran parte a la diferencia en votos blancos que produjeron las diferentes categorías de elecciones. Al igual que en los demás distritos, el voto en blanco fue menor en la elección presidencial comparado con las de Gobernador e Intendente, como se puede apreciar en la Tabla: 16 mil votos en blanco en la presidencial, 27 mil en la de gobernador y 32 mil en el rubro intendente.

Agrupación	Presidente	Gobernador	Intendente
FPV	39.92	41.13	41.41 (5)
Frente Popular	15.56	9.26	11.60 (4)
UDESO	15.50	20.36	15.34 (2)
FAP	13.70	11.71	8.46
CC	5.06	4.61	5.16
Frente Izquierda	4.12	4.02	3.72
CF	3.66	2.59	2.23 (2)
Proyecto Sur	1.82	2.04	1.93
Movimiento Acción Vecinal	0.34	--	--
Campo Popular	0.33	--	--
Nuevo Encuentro	--	4.28	2.37
Fte Social de la PBA	--	--	7.77

Total positivos	321,898	290,685	306,815
Blanco	16,190	27,566	32,243
Nulos	3,072	2,817	3,182
Recurridos	264	218	380

En la capital de la provincia salieron en segundo lugar los candidatos de UDESO, en el rubro gobernador (De Narvaez) e intendente, pero ésta agrupación quedo relegada al tercer lugar en la categoría presidente (Alfonsin). Otra vez, la diferencia de votos entre los candidato presidencial y provincial de UDESO, es una muestra más de la incongruencia de la alianza conformada por los líderes que no tuvo eco a nivel del electorado.

Las PASO no presentaron competencia interna en las categorías nacionales, pero a nivel municipal las PASO tuvieron un debut a toda pompa: En La Plata el FPV presentó 5 listas, el FP se repartió en 4, mientras que UDESO presentó 2 listas.

La competencia más reñida se dió entre las dos listas de UDESO, venciendo la lista Celeste con 50.4%(23 mil votos) contra el 49.5% de la lista Blanca. En el Frente Popular, la lista del PRO (que postulaba a N. Garro) obtuvo el 48% (17 mil votos) . Como ya se ha señalado, Pablo Bruera (Lista 2) se impuso con el 82% (104 mil votos) a las otras 4 listas que compitieron en la primaria del FPV.

En general, los resultados nos indican que hay un claro predominio del FPV en la ciudad de las diagonales y que, Pablo Bruera, a pesar de ser inicialmente resistido en el PJ, se ha consolidado como el jefe político con apoyo mayoritario del peronismo platense.

Vicente Lopez "ultra competitivo"

2011-08-18T14:35:00.000-07:00

En Vicente Lopez, las cosas fueron distintas a Tigre y San Isidro. Mientras Tigre parece avanzar a un sistema de partido hegemónico (aplicando esa categoría descuidadamente, pero viendo los datos), San Isidro sigue siendo un sistema de Candidato Predominante. Y ello porque en este ultimo, son los Posse los que ganan, vayan con la UCR, vayan con la Concertación K, vayan solos, o vayan con la UDESO. En cambio en Vicente Lopez la cosa parece estar cambiando a un sistema competitivo. Si bien allí, el Japonés García controla el municipio desde 1987, del mismo modo que los Posse, pasó de la UCR y abrazó la causa de la Concertación K en el 2007. Pero éste fue más leal! Se quedó en el FPV.

Las PASO, sin embargo, produjeron un nuevo escenario en las tierras del "japonés". La elección fue apretadísima, como se suele decir. CFK ganó la elección de presidente pero "tan sólo" por 8 puntos. Obtuvo 28% de los votos, muy por debajo del 53% provincial y del 50% nacional. De todos modos, el voto se repartió. Daniel Scioli también fue el más votado en su categoría, pero con el 26% de los votos, muy lejos del 50% que el FPV obtuvo en la provincia, seguido muy de cerca por el Colorado De Narvaez de la UDESO (24%).

Agrupación	Presidente	Gobernador	Intendente
FPV	28.78	25.90	22.48
Frente Popular	20.53	12.87	23.80
FAP	15.58	12.84	9.70
UDESO	13.30	24.09	16.02
CF	9.94	7.33	6.29
CC	6.01	5.23	5.65
Frente Izquierda	3.69	3.42	3.33
Proyecto Sur	1.74	2.15	2.58
Movimiento Acción Vecinal	0.21	--	--
Campo Popular	0.21	--	--
Nuevo Encuentro	--	6.18	5.31
Fte Social de la PBA	--	--	4.38


Total positivos	169,070	160,201	151,774
Blanco	5,599	11,345	14,422
Nulos	1,496	1,503	1.621
Recurridos	97	129	103

El Japonés en cambio, si bien ganó la interna del FPV, en la cual enfrentó a otras 3 listas diferentes (una de ellas era la del hermano de Jorge Rial), fue superado en votos por .... Jorge Macri, que compitió bajo el paraguas de Eduardo Duhalde. Con el 94% de mesas escrutadas, "Jorgito" había conseguido 36,115 votos, contra los 27,431 del Japonés. La diferencia parece abultada, aunque es menor si consideramos todos los votos del FPV (34,126), lo que implica un margen de victoria de 1.4 puntos porcentuales (los 23.8 de "Jorgito" bajo el Frente Popular-PRO contra los 22.4 del FPV en conjunto)

Fue una elección diferente, si se la compara con los distritos vecinos de San Isidro y Tigre, "siempre tan distinguidos" (por dió!). Mientras en éstos, la elección ya está terminada (por las abultadas ventajas de Mazza y Posse), en Vicente Lopez tendremos un final cabeza a cabeza, entre el "primo" Macri y el "Japonés" García. Si los "vicentelopences" (¿así se dice?) son "racionales"y se comportan estratégicamente, entonces seguramente ambos aumentarán su caudal de votos para octubre con final incierto. Tampoco descartaría al candidato dela UCR (16%), pero la cosa está entre los dos anteriores. Ya había pasado en la elección de medito término de 2009, en la que unión PRO obtuvo la victoria con el 32.61% de los votos. En octubre, el PRO duhaldista se juega poner de amarillo al partido vecino del norte de CABA, pero el japonés puede hacer la proeza de retener el municipio por 7ma vez.

Un "Mazzaso" en Tigre!!!

2011-08-17T14:44:00.000-07:00

Y siguen los votos de los municipios. Y en honor al blog, los estamos ponderando. Como describir lo que sucedió. Se trató de un mazzaso en Tigre! El Intendente no sólo ganó la primaria del FPV (obtuvo el 89% de los votos del FPV) sino que el FPV en total obtuvo el 71% (112 mil votos). Fue el gran ganador de la jornada. Igual que Posse en San Isidro (pinche aquí), pero con muchos más votos y con mayor hegemonía. Mientras que Posse le sacó 20 puntos al segundo, Mazza le sacó 65 puntos... si, se-sen-ta-y-cin-co!!! Es el PRI en sus mejores épocas! Eso le ayudó a Cristina, que obtuvo un holgado 58%, que es un montón!!! pero cuando ves los número de Mazza, la elección de la Presidenta parece modesta. Le fue bien también a Scioli (60%).

Agrupación	Presidente	Gobernador	Intendente
FPV	57.78	59.54	71.04
Frente Popular	13.43	7.36	4.74
UDESO	8.04	13.80	5.32
CF	7.18	5.13	2.73
FAP	6.44	4.96	2.41
CC	3.10	2.54	1.89
Frente Izquierda	2.69	2.59	1.92
Proyecto Sur	0.92	1.12	0.72
Acción Vecinal	0.26	n.a	n.a
Nuevo Encuentro	n.a	2.95	2.02
Campo Popular	0.17	n.a	n.a
Acción Comunal Tigre	n.a	n.a	5.41
PRO	n.a	n.a	1.24
Renovación Democrática	n.a	n.a	0.30
Autentico Cristiano	n.a	n.a	0.27

Total positivos	175,776	153,688	158,178
Blanco	11,663	22,776	18,111
Nulos	1,225	1,225	1,304
Recurridos	76	104	127

Fuentes: Datos oficiales, escrutinio provisorio primarias nacionales (96% mesas escrutadas); escrutinio provisorio municipal (93% de mesas escrutadas)

A ver, veamos. Los ganadores fueron Mazza, Scioli y Cristina. Paliza de los tres a sus competidores internos y a sus adversarios externos. Ahí están los datos... Lo curioso es la elección de Acción Comunal, el partido vecinal del ex intendente Ubieto, quien controlaba el municipio desde 1983 (y algunos archivos indican que desde antes, pero no vamos a revolverle el pasado al difunto). Obtuvieron luego de tantos años en la intendencia un magro 5.41%. Así y todo, sin embargo, fue la segunda opción más votada. En los otros rubros electorales, se repite una y otra vez el "voto cruzado" entre Duhalde y De Narvaez, ya que ambos obtuvieron el 13% de los votos en sus respectivas categorías. Otra vez, ya no es novedad, Alfonsín entró tercero (8%). Hay 5 puntos de diferencia entre "su candidato" a gobernador y el candidato a presidente de UDESO.
No quiero sembrar cizaña, pero así como le pasó a Alfonsin, parece que le pasó a CFK (pero en otra escala incomparable). Mazza 71% y CFK 58%. Ya había pasado en la elección de 2009, cuando los tiempos y el electorado le parecían esquivos al FPV, casualmente cuando debutó este blog con el post "A quien va ir a buscar Ishi". Hablando de Ishi, nada.

San Isidro: CFK, Colorado y Posse

2011-08-16T07:31:00.000-07:00

Mi parroquialismo sin causa, ha provocado que la primera entrega de los resultados micro municipales sea San Isidro. No me meto en los datos de las internas, pero si quieren pregunten. Los datos que presento son los agregados para las tres categorías de ejecutivos; nacional, provincial y municipal, respectivamente. Los presento en porcentaje para facilitar la comparación visual, pero un análisis más fino se hace con los absolutos, para saber de cuánto estamos hablando. Por eso abajo acompaño los datos en absoluto de totales positivos, blancos, nulos, recurridos. Por si varían esas bases de comparación, lo cual es posible de ahí desprender algunas conjeturas. En general, una primera visualización nos dice que ganó Cristina la presidencial (31%), no así Scioli (27%), ya que el candidato más votado a gobernador fue el colorado De Narvaez (34%). Un comentario rápido, aquí lo corrieron por derecha a Scioli (con eso te digo todo). El candidato más votado para intendente fue Posse (as always) con el 41%. Como dice un amigo, el gran perdedor fue Alfonsin. La química De Narvaez- Alfonsin, no fue lo que se pretendió.

Agrupación	Presidente	Gobernador	Intendente
FPV	30.98	27.11	21.25
UDESO	16.16	34.09	40.81
Frente Popular	19.74	8.94	7.66
FAP	11.87	9.07	5.59
CF	9.92	6.83	5.42
CC	6.74	5.31	4.83
Frente Izquierda	2.86	2.64	2.34
Proyecto Sur	1.26	1.55	1.49
Acción Vecinal	0.30	n.a	n.a
Nuevo Encuentro	n.a	4.47	3.17
Campo Popular	0.16	n.a	n.a
Con vocación por San Isidro	n.a	n.a	4.46
Agrupación Ciudadana SI	n.a	n.a	2.45
Cívico Vecinal	n.a	n.a	0.53

Total positivos	188,159	175,150	170,584
Blanco	7,921	16,182	17,290
Nulos	1,717	1,718	2,182
Recurridos	260	208	306

Fuente: Resultados oficiales Municipio de San Isidro, Con el 97% de mesas escrutadas,

Los tres fueron holgados ganadores. Entre ellos, el más votado fue Posse cuyo 41% es el equivalente a más o menos 69,613 votos (ponele 70 mil). Seguido del Colorado 59,700 votos (ponele 60 mil) y Cristina con 58,288 votos (ponele 58 mil). O sea, 12 mil votos de diferencia entre Posse y Cristina. No es un hallazgo, es sólo una descripción: hubo un "fenomenal festival de corte de boleta".
Así, por ejemplo, todas las listas con precandidatos a intendente del FPV sumaron 36 mil votos, mientras que CFK 58 mil votos. Hay más cristinistas que votantes locales del FPV!!! Pero si sumas los votos del candidato de Nuevos Encuentro (un conocido mío de la primer juventud, Pablo Charras), unos 5,400 votos; tampoco te alcanza para explicar la votación de CFK. La quieren más a ella que a sus candidatos.
Al revés pasa con Posse, porque de sus 70 mil votos, sólo 30 mil fueron a parar a Alfonsín (huy... que feo!). Los votos de Posse, entonces pudieron venir de todos lados: del FAP, de la CC, en fin. O al revés, se fueron a diferentes candidatos nacionales. Especulaciones se pueden hacer también con el voto de De Narvaez, porque entre Posse y este hay 10 mil votos de diferencia. Cristina no sólo fue la candidata presidente más votada, sino que en ese rubro fue el que se registró menos voto en blanco (7,900 contra unos 16 mil y 17 mil en las otras dos categorías respectivamente).

La interna del FPV la ganó Santiago Cafiero, Lista 2 (17,713 votos) derrotando a los otros tres candidatos. El inmediato rival, Galmarini lista 4 obtuvo 11, 420 votos aproximadamente. Ojo! ahí, porque estos se vienen peleando de generación en generación, y en la de octubre no creo que se ayuden mucho.

El dato de la jornada fue la votación de Pablo Chamatropolus (Agrupación Ciudadana). Dejenme atenderlo un rato (risas): En los 90 integró la Alianza (como todos, esa se perdona porque fue en masa). Luego se convirtió al Possismo. Luego fue candidato de la Coalición Cívica (obtuvo el segundo lugar en esa ocasión acompañando a Lilita Carrió). Quizás por asesoramiento, quizás por contagio místico, se autodenominó el "Espíritu Santo" por aquello que después del Padre (Melchor Posse) y del hijo (Gustvo Posse), venía él. Armó con De Narvaez para la intermedia consiguiendo el 27% (en la que estuvo ahí nomás a 10 puntos de Posse que obtuvo el 37%). Pero luego, el armado de UDESO que puso en la misma boleta a Posse con De Narvaez, le cayó encima. Tuvo que competir en solitario como una agrupación vecinalista: obtuvo en esta elección 2.45% de los votos, que son unos 4,186. Muchos lo veían hasta hace poco como el rival de Posse. Ya no.

Me la jugué el jueves... PASO

2011-08-14T18:00:00.000-07:00

El Jueves pasado, en uno de los post semanales, arriesgué mi "pronóstico" (con la bola de cristal). aclaro que no digo que me la jugué por atinarle al triunfo de CFK. Eso era una fija!!! Me refiero a jugarme con los porcentajes que iban a obtener los candidatos o las agrupaciones políticas, mejor sería decir. Más abajo reproduzco la tabla que postié el jueves, en visperas de la elección, cuando la incertidumbre era alta y los nervios y las expectativas nublaban la mirada. Ahora la comparo con los resultados oficiales que vienen llegando en forma transparente provistos por el ministerio del interior (como nunca).
El calculo que hice la vez pasada fue, quizás por influencia del micro clima de zona norte, apostar por el menor porcentaje que en promedio las encuestas sugerían que CFK tendría, y por los mejores resultados de los demás candidatos con chances. No estuvo mal!!! Como pueden apreciar. Gracias muchachos .....

Candidato	Agrupación	%	Intervalo	16% de mesas 21:56	42% de Mesas 23:35	71% de Mesas 1:23	96% de Mesas 7:07
CFK	FPV	40	37-43	48.7	50.09	50.18	50.06
Alfonsin	UDESO	20	17-23	13.3	12.88	12.32	12.17
Duhalde	Frente Popular	12	9-15	12.1	12.04	12.21	12.16
Binner	FAP	7	4-10	10.9	10.34	10.59	10.27
Rodriguez Saá	CF	4	1-7	7.8	7.48	7.63	8.16
Carrió	CC	2	0-5	3.1	3.31	3.29	3.24
Altamira	Frente Izquierda				2.45	2.37	2.48
Argumedo	Proyecto Sur				0.85	0.87	0.90
Pastore	Acción Vecinal				0.22	0.32	0.31
Bonacci	Campo Popular				0.24	0.24	0.24

La tabla permite observar como subestimé los votos que recibió CFK y cómo sobreestimé los de Alfonsín (Udeso). A los demás los tenía en el rango (o ahí nomás). Un amigo, cordialmente, me decía que estaba subestimando a Duahlde. Al final, el problema no era subestimar a Duhalde (que obtuvo lo que "estimabamos") sino haberlo sobreestimado a Alfonsín. Algunos amigos se ofendieron, o se molestaron creo yo, por los datos que arriesgamos de Lilita. Hoy con la realidad encima, quizás no se molesten conmigo sino con ella.
La pregunta es porqué sobreestimamos a Alfonsín. No lo se con certeza (como todo). Pero creo que, si bien la combinación con De Narvaez era a simple vista "contra natura" como dicen los mexicanos, no resultó productiva mezclar la hacienda. Ahí más que nunca se dió esa famosa sentencia que dice que "en política nunca 2+2 es igual a 4". Si bien De Narvaez entró segundo en provincia de Buenos Aires, Alfonsin no logró mantener en su bolsa esos votos. En Provincia de Buenos Aires los votos de UDESO fueron 11% para Alfonsin presidente y 17% para De Narvaez gobernador. Eran votos naturalmente "duhaldistas", arriesgaría. ¿Fue el volantazo de ultimo momento de ir juntos y esos spots forzados, lo que los arruinó? No lo podemos probar ahora.
El otro pifie fue estimar a CFK por debajo del 45%. El supuesto era básicamente mecánico: si obtuvo 46% en 2007, luego de 4 años de gestión, el desgaste naturalmente le ponía ese número como techo. Y si consideramos que en la elección de 2009, el FPV anduvo en el orden del 33%, un 43% era un éxito sorprendente. Pero estuvo por arriba... muy por arriba. Y ello, incluso, con una campaña mediática endemoniádamente en contra. No obstante, los electores (o la ciudadanía, o el pueblo, o la nación [cada uno utiliza la mediación que quiere]) compararon y juzgaron.

Nota para los vecinos de San Isidro: El dato de la noche fue el triunfo de CFK en el partido de San Isidro, CFK 30.97%, Duhalde 19.75%, Alfonsin 16.15%, Binner 11,88%. Pero el corte de boleta es notable: Los candidatos a intendentes obtuvieron, UDESO 40.78%, FPV (4) 21.40%, FP (2) 7.61%, FAP 5.57%, Compromiso Federal 5.43%, Coalición Cívica 4.78%, Convocación por SI 4.44%, Nuevo Encuentro 3.17%, Agrupación Ciudadana (Chama) 2.46%, Fte de Izquierda 2,34%, Proyecto Sur 1.48%, Cívico Vecinal 0.53%.
No me acuerdo a quien le debo un asado! (je..je...) pero lo hago con mucho gusto. Estoy contento!

¿Como se distribuyen los cargos de concejales en la Primaria de Provincia de Buenos Aires?

2011-08-13T08:29:00.000-07:00

Al principio, en el 2009, la ley de reforma política bonaerense (14086) aprobaba en su artículo 14, que las listas de senadores provinciales, diputados provinciales y concejales se distribuyeran proporcionalmente entre las diferentes listas que compitan en la interna, si superaban el 11% de la votación interna. Pero este año, la legislatura bonaerense aprobó una nueva ley y modificó ese artículo, dándole a cada agrupación política la potestad de decidir como distribuirá y repartirá los cargos en función del resultado de la primaria. Aquí copio el texto de la Ley 14249.

LEY 14249
EL SENADO Y CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, SANCIONAN CON FUERZA DE LEY

ARTÍCULO 1.- Sustitúyese el artículo 14 de la Ley 14086 el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 14. Candidatos a cuerpos colegiados. La conformación final de la lista de candidatos a cargos públicos electivos de Senadores, Diputados, Convencionales Constituyentes, Concejales y Consejeros Escolares, será determinada aplicando el sistema de distribución de cargos que establezca cada carta orgánica del Partido, Federación o Agrupación Municipal y/o reglamento de la Alianza Partidaria. En todos los casos, deberá observarse lo prescripto en el artículo 11 de la presente Ley.”

ARTÍCULO 2.- Incorpórase como inciso f) del artículo 16 del Decreto-Ley 9889/82 texto según Ley 14086, el siguiente:

“Inciso f).- Forma de distribución de los cargos a Senadores, Diputados, Convencionales Constituyentes, Concejales y Consejeros Escolares”.

ARTÍCULO 3.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, en la ciudad de La Plata, a los treinta días del mes de marzo del año 2011.

El domingo PASO (pronósticos electorales "con la bola de cristal")

2011-08-11T05:16:00.000-07:00

Este próximo Domingo 14 de Agosto, debutan las PASO, una de las reformas político electorales que se llevaron adelante en el gobierno de CFK. A las PASO le hemos dedicado muchos posts. No voy a repetir lo que ya he comentado en varias ocasiones. Tan solo decir que este domingo no hay elecciones de autoridades, sino "selecciones" de candidatos. Esta diferencia tiene muchas consecuencias, pero una de ellas es la información adicional que producen para la coordinación electoral (en mayo postié esto).

Desde Junio ya tenemos definidos los candidatos presidenciales, a los que les dedicamos una escueta sintesis en este blog (pinche aquí). Ahora, a unos pocos días y antes que empiece la veda electoral arriesgo -en forma absolutamente informal y sin mayores pretensiones- (je..je..) unos pronósticos que estuve intentando vía twitter y vía facebook. Con un margen de "changüí" [nota: expresión utilizada para denotar ceder ventaja a un jugador en desventaja] de +ó- 3% (error, le dicen en las encuestas) y algunas encuestas y proyecciones en mano (las de los diarios), la cosa podría ser muy parecida a la siguiente tabla [parecida digo, no idéntica]:

Candidato	Agrupación	%	min	max
Cristina Fernandez K	Frente Para la Victoria	40	37	43
Ricardo Alfonsín	Unión para el Desarrollo Social	20	17	23
Eduardo Duhalde	Frente Popular	12	9	15
Hermes Binner	Frente Amplio Progresista	7	4	10
Alberto Rodriguez Saá	Compromiso Federal	4	1	7
Elisa Carrió	Coalición Cívica	2	0	5

Fuente: Elaboración propia con base en la distribución de fuerzas en los distritos y alguna que otra encuesta que leí por ahí. Ojo! [No es confiable ninguna]

Nos vemos el lunes, a ver que onda. Si le erré por mucho o por poco (prometo hacer un cuadro para comparar el "pifie"). De todas formas, puede jugar en contra de la apuesta la asistencia electoral (si está por debajo del 70%, entonces el error aumenta) o algún cambio repentino de las masa durante las ultimas hora (caeteris paribus). Otra cosa adicional a tener en cuenta puede que sea el % de votos del PO. De todas formas, el rango min-max de la proporción de votos que pueden obtener los candidatos mencionados cubre bastante bien la oscilación que las encuestas desde enero les vienen dando en intención (tensión) de voto (gracias a Anónimo! je...je....).

Soy Cordobés...

2011-08-08T06:51:00.000-07:00

"Soy Cordobés! Me gusta el vino y la joda, y me lo tomo sin soda, porque así pega más... pega más", decía el eterno Rodrigo. Anoche, De la Sota, pareció llegar a la misma conclusión: "Soy un cordobés peronista, no un peronista cordobés", dijo de una. Y luego rugió: "Esta noche nació el cordobesismo".

Con el 71% de los votos escrutados, y el 93% de las mesas, Unión por Córdoba (De la Sota) obtuvo el 42.57%, seguido del Frente Cívico (Luis Juez) 29.5%, en tercer lugar la Unión Civica Radical (Aguad) con el 22.94%. Ninguna de las demás 9 fórmulas superaron el 1.5% de los votos (buen dato, para considerar en las primarias del próximo domingo).

Un rotundo triunfo "peronista" en Cordoba; peronista sin adjetivos, porque distinguió, sutilmente, al kirchnerismo del peronismo, al identificarlos como cosas distintas pero combinables: "Peronismo, Socialismo, Radicalismo, Kirchnerismo, no deben ser una disputa" y ahí arrancó: "Esta noche nació el cordobesismo". Y se lo dijo tranquilo: "A la nación le digo, cuenten con Córdoba para trabajar para unir, no para dividir".

Ya por la tarde decían algunos que nacía un nuevo presidenciable para el 2015. Me parece apresurado, pero no es descabellado (sin alusiones personales al look del ganador). De todas formas parecía curioso que sonara como a "nace una promesa". De la Sota es candidato a gobernador de Cordoba desde 1987, recién logró arrebatarle a la UCR la provincia en 1999. La provincia fue gobernada por Eduardo Angeloz desde 1983 hasta 1995, en ese año asumió la gobernación Ramón Mestre hasta 1999, año en que Jose Manuel De la Sota alcanzó la gobernación. Desde 1999 hasta 2007 la gobernó de corrido. Hoy, luego de 4 años de gobierno de Juan Schiaretti, regresa a la gobernación. Quiero decir, amigos: De la Sota no es nuevo!!! Además fue precandidato a vicepresidente del PJ en 1988, integrando la fórmula Cafiero-De la Sota (¿Se acuerdan del cantito? "Menem no rompas las pelotas, en el 89 Cafiero De la Sota"). Ni hablar en el 2003, cuando Eduardo Duhalde, ante la "indecisión estratégica" de Carlos Reutemann, lo escogió como su delfín aunque no logró superar el 5% de intención de voto; razón por la cual el actual candidato a presidente y ex-presidente interino se inclinó por Nestor Kirchner (que tenía una intensión de 7%). Cosas de la vida (y de la política argentina).

De la elección de anoche anoto algunas cosas.

1. La novedad fue el debut cordobés de la boleta única (ya había debutado en Santa Fe), pero con la opción de voto por partido completo o voto por categoría (una buena opción, para la tradición de voto sábana). Este asunto merece otro post, pero solo el 2.5% de votos fue en blanco y 2.2% de voto nulo. Aunque en las otras categorías, sin embargo, el voto en blanco aumentó; lo cual puede deberse a una confusión respecto del casillero que había que marcar para validar el voto por partido completo. Por ejemplo, para la elección de legisladores el voto en blanco trepó al 18.6%

2. El resultado de Luis Juez está por debajo del que se esparaba (o del que esperaban en el FAP). Con esto, las chances de Hermes Binner decrecen aún más de las pocas que tenía. Mis viejos y gruesos cálculos sobre el % de votos de Binner radicaban en obtener de tres cajones algunos puchitos: 40 de SF, mas o menos eso de Cba y 10 en PBA. Con eso estaría en 12% a nivel nacional, pero es claro que no superaran el dígito. Estas a pesar de todo son buenas noticias para la UCR.

3. Sin embrago, la elección de Aguad fue bastante pobre si se considera que en 2007 la fórmula Lavagna- Morales obtuvo el primer puesto en la elección de presidente. Queda ver si Alfonsin alcanzará el triunfo en la docta, tal y como lo hicieron en 2007.

4. ¿A donde van los votos del gallego De la Sota? Qué pregunta. Obviamente, las respuestas HOY son solo especulaciones. Nos queda una semana para despejar las dudas. Pero, si consideramos los ultimos movimientos interprovinciales, hay algunas pistas. El gallego ganó solo, nadie le puede venir a jugar de padrino de su triunfo; no obstante, en la semana los PRO-Peronistas (p.e. Diego Santilli) se inclinaron en favor de él explícitamente y el gallego agradeció el gesto públicamente. Los mismos que se inclinaron decididamente por Duhalde. Todo ello puede ser leido como un triunfo del peronismo federal, o no. Esperemos, hoy creo que las lecturas acerca de si esos votos son del peronismo federal, y en consecuencia una derrota de CFK, o si esos votos pueden ir al FPV, se hacen más desde las ganas y el deseo de cada quien. Hay que recordar (insisto con ello) que en 2007 CFK salió tercera en Cordoba, y no obstante ganó la nacional.

5. Si observamos un poco las elecciones que no han sido simultáneas con las nacionales de este año (es decir todas las provinciales que se hicieron hasta ahora), la lógica del impulso o arrastre del voto ha pendulado desde "nacionalizar" la elección y pegarse a CFK, porque es la que "tenía" los votos, a "provincializar" la elección porque pegarse al gobierno nacional "te restaría", no te suma.

La canción de Rodrigo hacía referencia al pirata Cordobés, el que ascendió a Primera A y mandó a River a la B. Que se yo... como decía Pancho Ibañez, todo tiene que ver con todo.

Amarilla Buenos Aires (el triunfo del PRO)

2011-08-03T19:56:00.000-07:00

Dos domingos seguidos, uno atrás del otro, de fiestas con globos amarillos (y ahora de todos los colores). Luego del inesperado segundo puesto de Miguel del Sel (PRO) en Santa Fe, el domingo 10 de julio Mauricio Macri (PRO) se impuso a Daniel Filmus (FPV) en la segunda vuelta electoral para elegir al jefe de gobierno de la CABA. El resultado fue contundente: 64.25% para Macri, lo que representa 1,086,971 votos, frente a un 35,75% de Daniel Filmus, que representa 604,822 votos. Un 2.38% del electorado porteño votó en blanco (42,568), 2.77% de los votos fueron nulos (49.586). En una primera lectura rápida, los votantes de Macri casi duplican a los votos de Filmus. Ya hemos dicho algunas cosas antes de la primera vuelta y también luego de la misma (ver antes y despues).

No cabe duda que el PRO supo ganarse al proverbial votante mediano de la CABA, y que la campaña de Filmus, aunque mejoró sustantivamente para la segunda, fue bastante confusa (por decir como mínimo). No obstante, hay que hacer algunas apreciaciones macro, estructurales, o como las quieran llamar para no perder de vista los elementos más permanentes del electorado de CABA. Antes de hacerlo, no quiero dejar de reconocer el triunfo del PRO y Mauricio Macri, luego de nada menos que 4 años de gestión. Podremos decir muchas cosas, pero "la única verdad es la realidad", decía el famoso general.

1. Si comparamos la primera vuelta con la segunda, Macri capturó 1.36 más votos en la segunda (64.75 contra 47.08), mientras que Daniel Filmus 1.28 (34.25 contra 27.78). Con ello queda claro que el PRO no sólo obtuvo más votos en términos absolutos en la segunda vuelta sino también en términos relativos: los demás votantes se inclinaron proporcionalmente en mayor medida a favor de Macri que de Filmus.

2. Si comparamos la elección de 2011 con la de 2007, podemos ver algunos cambios. Macri obtuvo en esa ocasión 1.33 veces más de votos en la segunda respecto de la primera (60.96 contra 45.62) mientras que Filmus había logrado 1.64 veces más votos en la segunda respecto de la primera (39.04 contra 23.77). Es decir, en la elección de 2007 Filmus, al frente del FPV, había logrado atraer más votantes que Macri (PRO) en la segunda vuelta, aunque no le alcanzó para ganar. En 2007, para decirlo de una vez, el FPV logró ser más "atractivo", para el resto de los votantes, que el PRO. Si comparamos entonces estas dos elecciones, las de 2011 han sido un doble triunfo del PRO: fueron más "atractivos" en la segunda vuelta de 2011 que en la de 2007. No sólo en términos absolutos, sino en términos relativos.

3. La comparación de ambas elecciones puede leerse en clave de techos y pisos. Es claro que el PRO ha elevado su techo; algo que es bueno para el PRO, pero que sorprendió hasta a ellos mismos. Mauricio Macri se bajó de la candidatura presidencial siendo el lider de la oposición con mayor intensión de voto, entre otras razones, porque los estudios indicaban que el PRO tenía un techo bastante bajo. Incluso cuando se especulaba con las candidaturas de Rodríguez Larreta o Michetti, se temía perder la CABA en manos de Filmus o, incluso, de Boudou. En ese contexto, Macri "bajó" a competir a CABA. No solo no le fue mal, sino que creo deben estar pensando en que hubiera sido si ... (sobre eso... otro post). Pero de alguna manera, la nueva reglamentación que impide dobles candidaturas lo obligó a elegir. Eligió bien, pero la duda ahora es si podría haber elegido mejor...

4. También hay que leer el piso y el techo del FPV (y de Filmus en particular). Las dos elecciones han dejado una buena y una mala noticia. La buena es que el piso se ha elevado, y la mala es que su techo se ha achicado. Digo buena elección de Filmus, y no del FPV (y tampoco del peronismo), ya que de las tres listas de diputados que acompañaron a Filmus dos no tenían origen peronista (la de Cerruti y la de Ibarra), y si además consideramnos que la lista pura del FPV, que encabezó Cabandié, era la expresión del "peronismo", deberíamos considerar que obtuvo tan sólo el 14% de los votos. También esto requiere alguna que otra reflexión más específica. Imagino que las partes interesadas harán sus interpretaciones respectivas.

5. Se escuchó decir que el FPV se consolidaba como una de las dos fuerzas principales de la CABA y como la única fuerza nacional en CABA. Ambas afirmaciones, si bien parciales, no son menos ciertas que el triunfo del PRO. En efecto, las dos cosas a simple vista, y con los votos en la mesa, son irrefutables. Y ello me lleva a una nota más general sobre las elecciones en CABA. Ahí vamos!

6. Si hacemos un rastreo de las elecciones para jefe de Gobierno del peronismo en general y del FPV en particular, salta a la vista que ésta ha sido la mejor elección.

6.1. En las elecciones de junio de 1996, la primera vez que se elegía jefe de gobierno, el triunfo fue de la UCR (Fernando de La Rua) con el 39.89% de los votos. Seguido de La Porta-Ibarra (FREPASO) 26.50% y de Dominguez (PJ+UCD) 18.62%; también se anotó Gustavo Beliz (13%). Es dificil de atar, aparejar y rastrear históricamente los votos del FPV (con el Frepaso o con el PJ o con Nueva Diregencia) pero cualquiera sea la lectura, ninguno de ellos superó el 27% de 2011.

6.2. En Junio del 2000, el PJ desapareció (obtuvo con Granillo Ocampo el 1.68% de los votos). La formula triunfante fue la de Ibarra-Felgueras (la Alianza) con el 49.31% de los votos que incluía al FREPASO, la UCR (y, entre otros, a la UCD!). seguido por la Formula de "Encuentro por la Ciudad" de Cavallo-Beliz con el 33.20%. Cual de esas formulas es el antecedente del "espacio", es algo dificil de de decir. Pero es cierto que algunos de sus votantes se pueden identificar con la de la Alianza. De hecho, muchos de los actuales dirigentes del FPV de CABA provienen del FREPASO (que integró la Alianza).

6.3 En el 2003 si bien en la primera vuelta el triunfo correspondió a Macri (37.55%), la doble vuelta produjo una reversión del resultado en favor de la fórmula Ibarra-Telerman con el 33.54% en primera vuelta y el 53.48% en segunda, contra la formula Macri-Rodriguez Larreta que alcanzó el 46.52% en la segunda vuelta (lo que en la actualidad es su voto en primera). Ya en ese entonces la UCR había caido al 1.89% de los votos. No se si se podrá leer el triunfo de Ibarra-Telerman como el antecedente del FPV, pero si es cierto que fue apoyado por el proto FPV. Si esta elección se cuenta, entonces hay un antecedente de mejor performance para el "espacio". Pero aquí hay un problema acerca de la identidad del FPV, si ubicarlo en el progresismo porteño o en el espacio del peronismo porteño, exclusivamente. No da para ampliar, pero el "progresismo high" tiene mejor recepción en CABA (como no es dificil de demostrar) que el peronismo "low". Por eso el FPV es un intento de mixar ambas cosas, aunque al parecer todavía no logra la combinación que lo haga "potable" al gusto porteño.

Si esa es la historia electoral, entonces la elección del FPV de este año ha sido buena, aunque sea dificil sentenciar que la mejor. No cabe duda.

7. Hay antecedentes, de todos modos, que se pueden traer a la mesa de la evidencia en contra de la dificultad del peronismo de conquistar el voto de los porteños. La elección de 1993 de diputados nacionales dio como ganador al PJ con el 32.59% de los votos. También en 1991, si bien el PJ obtuvo el segundo lugar, alcanzó el 29.02% de los votos. Incluso más atrás, en 1989, el PJ obtuvo el triunfo en la lista de diputados con el 31.51% de los votos. Es decir, si consideramos las elecciones del PJ, entonces, la elección de 2011 es una elección dentro del rango de votos aceptable del PJ en CABA. Incluso, podríamos decir por debajo de los mejores resultados del Justicialismo. Ahora bien, si consideramos al FPV como una fuerza nueva (tema para la polémica), entonces esta es definitivamente la mejor elección, sobre todo considerando la elección de diputados de 2009 donde obtuvo tan solo el 10% de los votos.

8. Ya no hay espacio para aturdir con datos y votos, pero la idea general que el análisis de las series históricas de votos permite indicar es que la CABA ha sido ardua para el peronismo, en sus diferentes versiones (al centro, a la derecha, a la izquierda... por arriba y por abajo). Incluso las proverbiales elecciones en donde éste ganó (1989 y 1993), sus proporciones de votos rondaron el tercio y siempre estuvieron lejos... muy lejos de sumar a la mayoría de los votantes de CABA.